14杨颖顾斌外观设计专利侵权.pptVIP

* 外观设计专利侵权 — 中威控股与开平瑞华纠纷案 案情介绍 原告：中威控股集团有限公司；陈千奎。 被告：开平瑞华家俱配件有限公司；方元贞。 2003年7月10日，原告陈千奎向国家知识产权局申请了一种名称为“扶手”（ADJ22型）的外观设计专利 ，2004年1月21日，国家知识产权局公告授权，专利号为Z6，该“扶手(ADJ22型)”的外观设计专利设计有主视图、仰视图、俯视图、左视图、右视图和后视图和拉伸状态参考图七张图片，从该公告的图片可以看出，本专利保护的是一种安装在转椅上的“扶手”，由调节架、底架和安装架组成。从左、右视图看，调节架的上部呈碟形，调节架下部呈平行四边形，中部设一圆形调节按钮；底架呈近似“U”字形，并与调节架结合（宽度一致），安装架呈近似平行四边形，位于底架的中间位置；从主、后视图看，调节架上近似椭圆形，下部近似长条形，中部的调节按钮从两面突出；底架近似较窄的“U”字形，并与调节架结合（宽度一致）；安装架近似长条形，并从底架的一段延伸出；从俯、仰视图看，调节架上部为椭圆形，底架近似榄形；安装架近似长方形（其中一短边卫弧形），安装架上开有三个条形安装孔。? 2009年12月10日，原告陈千奎的委托代理人魏炳海通过浙江省安吉县公证处的公证，在位于安吉县递铺镇经营业主为方元贞的门市部内，由两原告的委托代理人陈凤福购买了成品转椅扶手共8对（其中，型号AD52的扶手2对，型号AD52C的扶手2对，型号AD39C的扶手1对，型号AD30A扶手2对，型号AD30C的扶手1对）和扶手面4对(其中，型号AR028-1的扶手面2对，型号AR496的扶手面2对)，共计支付货款236元。该门市部的工作人员当场开具号码为0002051和号码为0002052的《提货单》2张，并取得印有“广东开平瑞华家俱配件有限公司”等字样的名片一张及产品宣传资料一本。公证人员对购买过程现场监督，并对所购货物进行拍照和封存，并制作了《现场工作笔录》。庭审中，将公证机关封存的扶手拆封并与原告陈千奎专利号为Z6的“扶手”相比对，两者在整体视觉效果上无实质性差异。 双方诉讼主张 原告中威公司、陈千奎诉称：原告陈千奎于2003年7月10日向国家知识产权局申请扶手（ADJ22型）外观设计专利，并于2004年1月21日授权公告Z6，本专利至今有效。2004年2月1日，陈千奎与中威公司签订专利许可合同，排他许可使用本专利。被告未经原告许可，大量生产销售侵犯原告专利权的产品，且产品质量低劣，价格低廉，经原告多次口头警告后仍一直实施侵权行为，给原告造成极其恶劣的负面影响。 1、对于陈千奎申请的Z6外观设计专利，其实在申请日以前就有相近似的外观设计在中国专利公告上公告，故涉案专利已丧失新颖性，不符合《专利法》第23条的规定。为此，瑞华公司也已向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告该项专利无效 。 2、方元贞只是销售了涉嫌侵权产品，但能证明该产品的合法来源，根据《专利法》的规定，不应当承担侵权责任。综上，陈千奎将早已公知的技术申报了专利，是明显的重复授权行为，故请求中止审理或驳回原告的诉讼请求。 争议焦点 第一：被控侵权产品的外观与涉案专利是否相同或相似。 第二：被告向专利复审委员会提出了无效宣告的请求且申请中止审理 ，是否应该影响法院判决。 第三：被告提出被诉侵权涉及用的是稳固塑胶有限公司拥有的在先设计 ，法院是否应该主动认定。 *