驾驭好“各说各话”是刑事辩解的最高境地.docVIP

驾驭好“各说各话”是刑事辩护的最高境界 2011年03月10日 来源：博客　　　　　　　 刑事辩护主体之间意见分歧时，可不可以“各说各话”，甚至“南辕北辙”，历来是刑辩律师及专家学者争论的刑辩焦点问题之一，一直没有定论。此次陈瑞华教授在刑事辩护技巧演讲中，涉及李庄案的辩护成败问题发表的意见，又一次掀起广泛的讨论，实在是一件大好事。“南方周末”记者赵蕾的《李庄案辩护：荒诞的各说各话？》文章，从促进法治的进步，提高刑辩律师的整体水平角度话题再提，使相关问题讨论进一步深入值得褒奖。虽然问题的正误是非，目前难以做到泾渭分明，但通过讨论尽可能使其利弊昭然，得失明朗，还是十分必要的。因此，本文就相关问题作进一步简要梳理。 一、此次讨论的背景概况。 刑事诉讼法学教授陈瑞华，近几年在不同场合经常谈及辩护主体之间观点冲突的处置问题，主张在辩护实践中，出现被告人与辩护律师观点冲突时，应当申请法庭休庭，由律师和被告人沟通、协商，以求观点统一。不能达成一致意见时，辩护人拒绝辩护。 2010年7月24日，在山东省律协组织的全省刑事业务研讨会上，陈瑞华教授又一次提及相关问题，并指出在李庄案中，辩护律师在被告人突然认罪的情况下，仍继续做无罪辩护，是不可思议的。 此言一出，招来律师界的广泛争议。首先，山东律师陈光武于2010年7月26日在自己的“晨光斋”点睛网站发表《失败的辩护？---陈瑞华首谈李庄案》评论文章，对陈教授的观点小心谨慎的提出质疑，认为“二审期间，李庄意外认罪，李庄的两位辩护律师在短暂的震惊之余，沉着镇定，统揽全局、通盘把握，既没有申请休庭做无谓的纠缠，也没有愤然离去给法庭出难题，而是仍然作无罪辩护继续庭审，既配合法庭顺利走完了程序，又为历史留下了对案件重新认识的空间，实在是资深律师的高明所为、睿智之举”。 7月26日，陈有西以《答陈瑞华教授：李庄案辩护失败吗？？》博文，对二审期间李庄突然认罪后的辩护情形作了说明，同时指出：“对于瑞华教授对我们辩护的评价，如果要说句能够让他记住的话，那就是：教授毕竟是书生。研究中国的问题，光从英文书和大部头著作中是找不到全部答案的”。随后，陈有西的弟子李道演也接连撰文，从其方它面质疑陈教授的观点。 本来事情可以暂时到此为止。或者是陈瑞华教授面对质疑有话要说，抑或是新闻工作者还要对李庄案辩护的成败问题进行有益挖掘。2010年8月11日，南方周末记者赵蕾发表一篇《李庄案辩护：荒诞的各说各话？》文章，全面阐述了陈瑞华教授“刑事辩护决不可出现被告人和律师各说各话、南辕北辙”的观点。此文如镜湖投石，使得辩护主体之间意见冲突时临场处置问题的争议再现波澜。 陈光武律师就《李庄案辩护：荒诞的各说各话？》文中涉及的曾建议在山东省律协制定的《死刑案件辩护指导意见》草稿中，加上：“辩护人和被告人无法协调一致时，辩护律师可以按自己的意见继续进行辩护，但被告人主动解除委托关系的除外”并未得到山东省律师界的普遍认同，最后未被采纳”的说法予以纠正，指出陈教授原稿中的“在被告人当庭突然认罪或者不认罪的时候，律师与被告人协调辩护立场，协商不一致的，律师可以选择退出辩护，而不得做出与被告人相互矛盾的辩护”的内容，已被修改为“……无法达成一致意见的，辩护律师有确凿的证据证明被告人无罪的，辩护律师可以继续进行无罪辩护”。 贵阳律师周立新以《各说各话，并不荒诞——再向陈瑞华教授提点意见》为题撰文，针对陈瑞华教授“被告人和律师南辕北辙的局面，在任何一个法治国家和地区都是不可想象的”观点指出：“罔顾(我国)这样的现实环境，而说‘被告人认罪，律师辩无罪’是‘南辕北辙,是开玩笑、辩护结果是相互抵消’，只能说做学问的教授离我们做实际工作的辩护律师距离太远了”。 相关争论还在继续。 二、法律不禁止刑事辩护“各说各话”。 《刑诉法》第三十五条规定：辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 《律师法》第三十一条　律师担任辩护人的，应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 以上法条可以看出，从法律层面上说，律师确是独立的诉讼主体，不用服从被告人的诉求，不受被告人的意志左右。只要从维护被告人的合法权益出发，可以独立行驶辩护权，独立发辩护意见。律师是否征求嫌疑人、被告人的意见，只是辩护技巧和辩护策略问题，而非法律问题。陈瑞华教授的的刑事辩护不能“各说各话”，是没有法律依据的。 三、辩护律师草率拒绝辩护有可能涉嫌违约甚至违法。 陈瑞华教授认为，庭审中遇到被告人和辩护律师的意见不一时，律师应该马上申请休庭，与被告人协调辩护思路，而不是一味地进行所谓的“独立辩护”，如果协调不一致的，律师不妨向法庭