文学作品抄袭认定法律问题.doc

  1. 1、本文档共8页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
文学作品抄袭认定法律问题

文学作品的抄袭认定法律问题   摘 要 随着各类电视剧的量产及热播,涉及剧本等文学作品的侵权纠纷越来越多。认定文学作品侵权一直是知产界的一道难题,那更罔论影视作品抄袭文学作品的侵权行为认定。琼瑶《梅》与于正《宫锁连城》诉讼一案在带来舆论报导的同时,其“抽象分级”和“比例分析”的认定方法也为影视作品抄袭文学作品的法律认定提供了明确思路。同时,也带来了新的疑问 关键词 独创性 接触 实质性相似 抽象层级 作者简介:王媛媛,浙江南方中辰律师事务所,律师 中图分类号:D923.4 文献标识码:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.175 2014年4月15日下午2时许,陈?矗ū拭?琼瑶)在“花非花雾非雾”官方微博发表了《琼瑶写给广电总局的一封公开信》,举报于正编剧的连续剧《宫锁连城》(以下简称《宫3》)中多处剧情抄袭《梅花烙》(以下简称《梅》),更称《梅》的所有剧情和桥段,均被《宫3》盗用。同时恳请广电总局即时停止播出《宫3》,并呼吁观众拒看于正电视剧。同日下午,于正在微博发文,尊重琼瑶但否认抄袭 随着事件不断发酵,2014年5月28日,陈?聪虮本┦械谌?中级人民法院(以下简称“一审法院”)起诉余征(笔名于正)等五方侵权。12月25日,一审法院作出(2014)三中民初字第7916号民事判决书认定五被告侵权 一审过后,五被告均表示不服提出上诉。2015年12月16日北京市高级人民法院(以下简称“二审法院”)作出(2015)高民(知)终字第1039号民事判决书,判决驳回上诉、维持原判 一、如何认定于正《宫3》抄袭琼瑶《梅花落》 琼瑶起诉于正一案无疑在法律界激起万浪千潮。该案如何判决也影响到日后文学作品侵权认定的司法实践。而本案之所以被认定为“2014年中国十大最具研究价值知识产权裁判案例”之一正是因为首次采用了“情节相似”来判定著作权侵权,把具体到一定程度的情节设计作为小说、剧本等文字作品相似性判断的核心内容,也为认定影视作品抄袭文学作品提供了明确思路 本案认定五被告是否侵权最关键的问题即于正的剧本及影视作品《宫锁连城》与琼瑶的《梅》剧本及小说是否构成实质性相似。那该如何认定呢?让我们以本案的改编权为例: (一)接触 抄袭,顾名思义要有的抄。根据原审判决事实认定:本案原作品分别为剧本及小说《梅》,剧本《梅》于1992年10月创作完成,共计21集,未以纸质方式公开发表,电视剧《梅》于1993年10月13日在台湾地区首次播出,于1994年4月13日在大陆地区首次播出。小说《梅》于1993年6月30日创作完成,同年9月15日在台湾地区公开发行 显而易见,小说《梅》已经公开出版发售,社会各界均被认为有足够的途径接触该本小说,其可接触性不容置疑。那未经公开发售的剧本《梅》呢?请看下表: 电视剧《梅》是将剧本《梅》视听化的过程,剧情与《梅》剧本保持高度一致。接触既可以是直接明确的阅读、观看,也可以是推定,推定其依据通常的传播手段具有获知原作品的可能。本案中的五被告均为电视剧领域中的活跃人物,较寻常人会更多关注同行业的同类言情作品,其接触的可能性也较一般人大得多,所以可以认定其接触 (二)实质性相似 改编权即改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利。独创性又该如何认定? 《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》约定,著作权只保护由作者的独创而产生出的特定表达方式,而不保护在背后的思想本身。所以本案所说的实质性相似,是指“表达”实质性相似 本案中最大的亮点即为“对某一情节,进行不断地抽象概括寻找思想和表达的分界线的方法”。二审判决书将“情节1:偷龙换凤”作为例子进行叙述:琼瑶将该情节抽象为3个层级,余征将该情节抽象为5个层级: 经抽象分层后,《宫3》中对于男女主人公的角色设置与情节互动、情节推进包含了剧本《梅》的上述要素,所以其在层次1、2、3均与《梅》相似。如果1、2、3为不受著作权法保护的领域,则不构成实质性相似。经二审法院判断,情节1、2为思想范畴,3、4、5有独创性,为表达范畴,受著作权法保护。所以《宫3》在受著作权法保护的该情节的层级3与《梅》构成实质性相似 依照此种比对方式,二审法院认定在属于著作权法保护范围内的18个情节,其中9个情节《宫3》的表达与其不构成实质性相似,另9个情节则构成 那么该9个情节构成实质性相似,是否意味着整个剧本《宫3》与剧本及小说《梅》构成实质性相似呢?一个剧本包含了成千上万个情节,并且法院也认定了有不构成实质性相似,甚至不受著作权法保护的情节,是否代表着整体不构成实质性相似呢? 本案的判决不仅为我们提供了方法分析单独情节是否构成实质性相似,更提供了“比例分析”方法来分析整体作品是

文档评论(0)

linsspace + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档