特殊动产如何适用善意取得制度.docVIP

特殊动产如何适用善意取得制度 　　摘 要：《物权法》司法解释（一）第20条是关于船舶、航空器和机动车等特殊动产适用《物权法》第106条善意取得时不需要登记的规定。文章主要探析该解释第20条的理论依据及现存利弊 关键词：司法解释；特殊动产；善意取得 中图分类号：D923.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）35-0125-02 作者简介：周迁凤（1992-），女，汉族，四川宜宾人，西南政法大学，硕士研究生在读，研究方向：民商法 一、《物权法》司法解释（一）第20条的背景及依据 《物权法》第106条规定了善意取得制度，其中第1款（3）项中规定：转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。关于机动车等特殊动产的善意取得是属于“依照法律应当登记的”财产，还是“不需要登记的财产”，引发了激烈争论。一种观点认为：《物权法》第24条所规定的特殊动产，应当认定为第106条所称的“依照法律规定应当登记”的财产。其理由是：（一）善意取得是原始取得，是以让与人对标的物无权处分为前提。立法者排除了原权利人的权利，保护了受让人的权利。使得原权利人在非基于自己真实意愿的情况下丧失了对特殊动产的权利，所以更应该在善意取得的过程中重视公示的作用。《物权法》第106条在解决这一问题时，之所以将登记和交付要件规定进来，就是为了贯彻基于法律行为的物权取得应以公示为其对世效力来源的法理，即善意取得也应与公示原则保持一致。①对原权利人来说，本就失去了应有的权利，如果还没有可以查知的途径得知自己的权利状态已经发生了变化，这对标的物的真实权利人来讲极为不公平。②所以，特殊动产既然在登记后，才能对抗善意第三人，其也只能在登记之后才能取得对抗真实权利人的地位，否则从逻辑上真实权利人的地位尚不如善意第三人。（二）若采取“不应当登记”观点，则登记对于善意第三人来讲仅是一项鼓励性措施，善意第三人保护自己的利益的自觉性并没有想象中那么高，其他善意相对人若对物权变动和让与人无权处分也为善意，那么其也可以主张所有权未变动。这样物权就会一直处于一种飘忽不定的状态，易造成交易的不安全；而《解释》所采用的观点是：《物权法》所规定的特殊动产，应当认定为第106条所称的“依照法律规定不需要登记”的财产。其理由是：（一）《物权法》对机动车等特殊动产物权变动采取的是交付生效主义，登记只是对抗善意第三人的要件，而并不是物权变动的生效要件。但就第24条来看，并不意味着特殊动产物权变动采登记生效主义，也不意味着其物权变动必须登记。而是考虑到特殊动产其价值巨大，立法者倡导当事人在完成物权变动以后进行登记。如果未进行变更登记只是受让人的权利就受到一定的限制，要承担其享有的物权不能对抗善意第三人的后果。《物权法》106条的真正含义是实行登记生效要件的应当登记，不实行登记生效要件主义的，交付给受让人就可以了。③《物权法》将善意取得制度规定在“所有权取得的特别规定”一章，就意味着立法者将善意取得作为所有权取得的一种方式，这里的所有权取得方式应该遵循与所有权一般取得方式规则一致，即交付才是所有权取得的生效要件。（二）因为无权处分时，受让人是基于法律行为的物权变动取得标的物的所有权，不是基于事实行为或事件，除了让与人无权处分这一事实外，在其他方面与有权处分时的特殊动产物权变动并未区别。因为体系解释的必然要求，二者也应当遵循同样的物权变动规则，二者都适用“交付生效+登记对抗”的物权变动模式。（三）从利益平衡角度看：“从保护所有权的立场言，所有权不能因他人的无权处分而消灭，所有人得向受让人请求返还其物，然绝对贯彻所有权保护原则，交易活动必受影响，对占有人让与其物的依赖，如不予保护，则购物者人人自危，恐遭不测，交易殆难进行。”④善意取得制度是实现这种利益平衡的技术手段。本解释已将“登记”纳入善意取得人是否“善意”的评价标准中，这个评判标准已经十分严格，既要求第三人看占有的状态又要考察登记情况。将登记作为善意判断标准情况下，再将登记作为善意取得生效的要件，对第三人则过分严厉。我们的善意第三人并非有值得苛责之处，他们所为的交易是遵循市场交易规则情况下善良诚实的交易。相反使得占有与本权相分离的，恰恰是真实权利人本人所导致的。由此不能过分保护真实权利人，而应给善意取得制度的适用留下空间，否则，善意取得制度将形同虚设，对机动车等特殊动产物权变动也将与登记生效主义无异。（四）与善意第三人制度相协调。法律同时规定了善意第三人和善意取得制度，虽然两者的制度目的和思考路径等方面存在诸多不同，但是考虑到在具体个案在保护权利人范围上可能存在重合。举例说明，A将其所有的机动车卖与B，并通过占有改定的方式交付，未办理过户登记，后又将该车卖与C并现实交付，并且也没有