雷蒙德·马丁历史学客观性理论之思考.docVIP

雷蒙德·马丁历史学客观性理论之思考 　　摘 要：马丁认为客观的历史应该是价值中立的，因此为达到客观性，历史学家应该尽力消除自身价值观对其研究活动的影响。马丁为此提出了“案例研究”方法，它通过相似环境之间的比较而发现事件发生的充分必要条件。其实，马丁的“案例研究”并不适用于历史学，他混淆了自然事件与历史事件，无视二者的本质区别;“案例研究”隐含着实证主义的理论前提，它本身就不是价值中立的 关键词：雷蒙德;客观性;案例研究 一、关于客观性的涵义 尽管马丁没有在该文章中没有给历史学客观性给出明确的定义，但我们从其行文中还是可以推导出其涵义，这包括两个要点，其一，客观性是历史真理的属性，即只有那些具有真理性的历史观点才有客观性可言，而所谓的历史真理即指的是历史实在本身。马丁批驳了那些否认历史真理存在以及怀疑认识历史真理的人，认为他们的理论前后不一致，因为“无论哲学理论如何，事实上总是有关于过去发生了什么这一问题的真理。” [1]P30而且历史事件总是会留下独特的遗迹，我们可以借此来断定相互竞争的解释何者最佳，尽管“通常我们无法获得所需的用来确定过去发生了什么的那些证据：它们中的很多都已经消失或深藏不露。或者我们不够聪明，也可能我们没有相关的理论工具来恰当地解释我们所拥有的证据。” [1]P30但并不能因此而否认历史真理的存在以及认识它们的可能性，它们确实发生过，也确实留下了证据，“当我们能够充分地获得证据，一般说来我们总是有办法弄清楚过去发生了什么，---，即使不能完全解决相互冲突的历史论述中每一个细微差别，那么至少可以很好地解决大部分冲突。” [1]P30历史真相是存在的，还原历史真相是历史学家的天职，而且这也是可以实现的 其二，客观性即价值中立。历史研究在某种程度上是主观的，和物理科学相比这点更加明显，因此大多数历史学家都认为历史研究无疑地且必然地是主观的。马丁不能认同这一观点，他指出这些历史学家无法解释这一事实，即无论这一显著的主观因素是什么，我们总是可以设想历史学家能够在其行为中消除这些主观因素;而如果历史学家能够这样做，那么历史研究就不能说是必然主观的。尽管德雷等人指出历史学家经常进行价值判断，但这并不意味着历史学家无法摆脱其价值观的影响，马丁以研究宗教史的历史学家为例来说明这一点，他发现研究宗教的历史学家很多都是无神论者，而且很多都把宗教信仰看成是迷信，他们在写作有关宗教的著作时，显然是在处理一个与自己的价值观截然相悖的主题，但是这并不影响他们的著作拥有着广泛的读者群其中包括有神论者，这一点为宗教史研究实践做证实。这就是说，宗教史学家还是可以把他们自己的价值观与研究活动分开，从而使得其著作免受其自身的宗教哲学观点的影响，这表明中立的评价是可行的。马丁进一步推论，既然宗教史研究可以做到价值中立，那么宗教哲学、宗教哲学家也可以，“比如，那些把宗教信仰看成是迷信的无神论哲学家（或那些认为天主教的宗教信仰比非天主教更合理的天主教哲学家）可以在其教学活动中避免表露其个人观点。” [1]P39因为他们的研究、教学主题并非取决于他们自身，一方面决定于该课程的规范标准，另一方面他们必须随时解答学生深刻的哲学好奇心，“在陈述完所选论题的主要方面之后，他们可以明智地避开学生询问他们的个人观点，就好比我经常在宗教哲学教学中经常遇到这样的情况时，我经常这样回答，我是怎么想的不重要，重要的是你是怎么想的。” [1]P39 马丁认为，如果宗教史、宗教哲学可以不受研究者个人价值观的影响，可以按照正规的合理的专业标准来进行研究和写作活动，那么为什么历史学家不能够以相似的方式来研究和写作呢？换言之，历史学家也可以在不破坏合理的专业标准的前提下从事研究和写作活动。当然，德雷可能会如是反驳说，无神论宗教史家必须自己去确定宗教迷信和迷信信仰之间的区别，这必然是价值判断。不过在马丁看来，选择本身是可以表现研究者本人的价值偏好，但这并不意味着该价值偏好必然会影响其研究成果，因为在任何研究领域包括自然科学、社会科学之中都需要选择研究主题，可我们并不会由此就把自然科学、社会科学的研究看成是主观的 由此可见，马丁对客观性的理解并没有超出传统认识论范畴，他只是再次重申了这一传统理念的权威性，并在与分析哲学中的怀疑主义思潮做斗争的过程中继续捍卫这一理想 二、历史学客观性的实现路径――“案例研究” “案例研究（a case-study approach）”最早由德雷所提出，德雷相信历史哲学家不应该满足于为历史学家规定他们该干什么，而应该严肃地对史学实践进行反思，我们应该问历史哲学家可以从历史学家中学到什么，而不是相反。 [2]P1德雷所分析的具体案例很多，比如关于美国南北内战的原因，历史学家就形成了密谋论、冲突论和修正论三种观点，通过分析