看法陈评话范文.docVIP

意见陈述书范文 尊敬的审查员： 申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下： 修改说明 修改后的权利要求书共有1项权利要求，其中独立权利要求2项。 1．修改了独立权利要求1，删除了技术特征“例如马铃薯薄片”、“例如油炸马铃薯薄片”，从而克服了在一项权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。增加了技术特征“对所述经过油炸的食品进行离心处理的步骤”以及“所述离心处理步骤也是在真空条件下进行”，以使该独立权利要求1具备新颖性和创造性。该修改的依据来自于说明书12段和13段。 2．增加了新的从属权利要求2~12，修改依据来自于说明书第10-14段。 3．增加了新的独立权利要求13，以保护与独立权利要求1对应的设备权利要求，即“一种用于制作油炸食品的设备”。该修改依据来自于说明书第16段。 4．增加了新的从属权利要求14-15，该修改依据来自说明书第16段。 5．删除了原权利要求4。对比文件2公开了通过所述方法获得的马铃薯薄片，该薄片不仅表面具有较大鼓泡，而且含油量较低，约为13-18%。由此可见，对比文件2已经公开了与本申请原权利要求4相同的技术方案，使得其不具备新颖性，因此删除该权利要求。 6．将原权利要求书中出现的不一致的术语“马龄薯”和“马铃薯”统一修改为“马铃薯”。 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。 修改后的权利要求书能够得到说明书的支持 申请人不同审查员所指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。 在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本申请的说明书第6段中明确记载，本发明所述方法和设备适用于除马铃薯薄片以外的油炸玉米饼薄片、油炸春卷、油炸排叉等油炸食品。说明书第13段记载了真空离心具有防止破碎、进一步降低含油量的技术效果，对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于除马铃薯之外的其它油炸食品。由此可见，本领域技术人员能够确定本申请的方法和设备适用于除马铃薯之外的其油炸食品，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定。 三、关于新颖性 1．修改后的权利要求1-12具备新颖性 修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件1公开了一种油炸薯片的方法，包括将马铃薯片送入真空油炸装置内进行油炸，油炸完毕后使油炸装置内恢复大气压，再将油炸后的薯片送入脱油机进行脱油，然后排出。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1并没有公开权利要求1中的“离心处理步骤也是在真空条件下进行的”这一技术特征，因此，权利要求1保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，相对于对比文件1具备新颖性。 修改后的权利要求1相对于对比文件具备新颖性。对比文件2公开一种制备含油量较少的油炸马铃薯薄片的方法，该方法包括将马铃薯薄片焙烤后，放入油炸器中油炸，然后将薄片和过热蒸气接触。通过此方法，不仅使马铃薯薄片含油量较少，而且表面形成较大鼓泡。修改后权利要求1包括在真空条件下油炸食品原料，并且在真空条件进行离心处理步骤。而对比文件2中并没公开这两个技术特征。由此可见，修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案不同，因此，权利要求1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 权利要求2-12是独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后独立权利要求1具备新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 2．修改后的权利要求成13-15具备新颖性 修改后的独立权利要求13相对于对比文件1具备新颖性。对比文件1公开了一种油炸薯片，包括进料装置，油炸装置，离心况油装置、出料室。但是，对比文件1没有公开本申请权利要求`13中的技术特征“油炸装置的输出口与离心装置的输入口密封连接，出料阀设置在离心装置输出口处”，两者的技术方案不同，所能实现的技术效果也不同，因此，权利要求13相对于对比文件1具备《专利法》第二十二第二款的新颖性。修改后的独立权利要求13相对比文件2具备新颖性。对比文件2没有公开一套完整油炸薯片设备，特别是没有公开独立权利要求13中的抽真空装置、离心装置，因此，权利要求13具备新颖性，《专利法》第二十二第二款的新颖性。 省略 四、关于创造性 1．修改后的权利要求1-12具备创造性 在审查员所提供的对比文件中，可以将对比文件1作为最接近的现有技术。 将本申请修改后的权利要求1与对比文件1相比，后者没有公开在真空条件下进行离心这一技术特征，也没有给出任何相应的技术启示，无法解决现技术中存在的油炸新产