明清时期社会管理中的自域与共域.pptVIP

明清时期社会管理中的“自域”与“共域” 关注身边的问题 农村:农民收入的减少、税负的加重、基层财政的空转、社会秩序的恶化、基层政权的腐败乃至黑社会化、公共建设的凋零、空壳村的遍及、集体抗争活动的增长。 传统的司法，其制度设计的主要目标是“解决问题”，而不是“分配权利”；其制度的终极价值取向是“实现和谐”，而不是“分清是非”。 村民选举人选的确定不以是否体现民意和依照民主原则选择而定，而是以是否有利于实现对村庄治理目标而定。 村庄面对国家的要求并非完全被动地响应，而是带着自己的目的去实现与国家的“合谋”，村民自治虽然悖论性地趋于国家的政策强制，但村庄对此的确有一套相对自主的反应机制。 村庄政治只是一部正式精英运用各种策略谋取权力操纵草民的戏剧。如果说村庄精英关心的是面子和权威的话，那么，普通农民关心的就是生存机会的扩展。 村庄社会关联，村民选举中的竞争在村庄层面上不是理论家们所说的民主意识的觉醒，而是一直就有的村民间地位、利益、面子竞争过程的一部分，这种竞争由于依照法律确定的规则而具有了一些新的形式，但这并没有改变这种竞争的村庄本意。 阻截叛逃巨贪 为什么说外逃官员腐败案是“叛逃性腐败案”？就是因为这类腐败分子是“真正的盗窃国家财富的国贼”，尽管这样的人披的是共产党的外衣，然而压根儿就不是共产党人，亦根本不是共产党的“同路人”，而是始终包藏窃取国家财产祸心、处心积虑地利用人民赋予的权力攫取人民财富、早就是有计划、有预谋地将腐败财产转移他国，一有“风吹草动”就逃往他国，彻底背叛祖国，背叛人民。　　 案值为数亿元“叛逃性腐败案”的暴露是一个“漫长”的过程，什么原因呢？与以下几个特点有关： 这是一个“以某个高层官员为头子的集团性腐败案”，都是一些位高权重的“实权派”，无人敢监督、能监督； 采用“利益均沾原则”，将“腐败集团”内的人的口封得死死的； 上有厉害的“保护伞”，因而普通干部对其的监督、揭发统统都被“权力性封杀”； “集团性腐败案”往往带有家族性特点，带有“血缘性”，因而其“结构”更紧密，更难破； “集团性腐败案”的“关系网”非常厉害，甚至一直延伸到反腐败机构的上层，因而上层还来不及动手，这些腐败官员往往就能拖家带口出境叛逃他国了。 “农村圈地运动”中的腐败； 国有企业所谓“改制”中的腐败； 城市拆迁中的腐败； 大型工程中的腐败； 城市开发区中的腐败； 位高权重的卖官买官腐败等等。 只靠一个人的腐败无论如何不行的； 没有位高权重的“第一把手”参与是无论如何不行的; 没有几个“关键部门”的“大联合”是无论如何不行的; 没有“大资金”输入的“权钱交易”是无论如何不行的。 这几个特点一“结合”，就有了社会转型时期出现的“权力资本腐败”现象。它的出现，将中国的腐败推到了一个新的台阶、新的水平。 原因： 这些外逃的贪官一般都是“高智商”的，他们巧妙安排的外逃时间一般准备至少要用一年以上的时间，对此，我们是缺乏各种准备的； 贪官们选择逃往目的地的一个“基本标准”：即他们的出逃地是一些没有和中国签订引渡条约的国家，对此，真让我们有点不怎么好办； 腐败官员在外逃之前已经做了各种准备：“假的真护照”和大量的腐败金子，使他们有条件在非移民国家(甚至在深山老林)藏匿起来； 国家国情不一样，腐败分子利用当地的国情来与我们的国情展开“合法的斗争”，赖昌星腐败案即是如此； 我们国家的法律制度还没有能适应新的情况进行“审时度势的修改”，如国际通行的“死刑不引渡”原则和“双重归罪”原则，我们就带有明显的滞后性； 国内现行制度中特别是金融制度中还存在大量的漏洞，因而腐败官员能轻而易举携带巨额金钱出逃。 针对贪官外逃的“聚敛财产、海外安家、资产转移、择机出逃”等几个基本程式，可以采取以下几条措施： 不让权势官员“插手”大型工程领域，这样做的目的是让他们远离“金钱源”； 狠抓金融系统的反腐败斗争和金融制度建设，做到像联合国的高官一样，权很大，却是一分钱都拿不到； “注意”、“留神”问题型高级领导干部的“海外子女”和“海外夫人”的动向(如子女留学、亲属移民、开办海外公司等等)，尤其是“注意”、“留神”问题型高级领导干部的出国护照的管理问题； 尽快地、再次地将公务员财产申报制度列入法制建设范畴； 尽快制订《反洗钱法》，当前要狠狠打击“地下钱庄”； 加快与他国的引渡问题的双边谈判； 如何使国内法律与《联合国打击跨国有组织犯罪公约》兼容匹配，如何弥补刑法与该公约的距离，亦是我们社会必须加快建设、考虑的重要内容。 中国人的政治参与意识 国不可一日无君 国家兴亡，匹夫有责 肉食者谋之，又何间焉？ 位卑未敢忘忧国。 中国政治发展的历程 层累的历史 奴隶制残余 封建制残余 妥协的历史 冗官与缺官 秩序社会 官民关系 二元对立 边缘与中心 柔性管理与刚性管理 教化