《诗经.秦风.蒹葭》的诗义蠡测.docVIP

《诗经．秦风．蒹葭》的诗义蠡测 郑滋斌 一、前言 文学而为经学，是中国文化的一种重要现象。把文学视为经学，是经学家的智慧，然后经学的领域因之而扩阔，研经者可以因文学而丰富生命情调，因文学而提升人的素质，一种趣味的人生，艺术的人生。经学让人庄严地看待生命，用诚意去建设社会，用热情去处理社会问题，去整理社会秩序，所以一切举凡可以把生命的内涵变得充满意义和光辉的，经学家都用心地把它们放在经学世界里。历史典籍如《春秋》、《尚书》，经学家视这人生纪录作为指导人类社会的重要资料依据。包蕴宇宙人生各个领域的典籍《周易》，经学家拿它来开启人类处置自我、别人以至于天下的重要依据。纪录周代多种礼仪的《周礼》、《仪礼》和《礼记》，经学家拿它来检查自我的身心安放点，与别人的恰当的距离，适度合宜的举措言谈的依据。三百多篇诗歌，纪录了中央王畿与各地方政治、风俗、民情等内容，经学家也因此拿来研究政治、社会、人生的重要依据，甚至于运用它来从事政治，修身自持。一切典籍到了经学家手中，它们的内容变得更庄严、更丰富，它们的劝世作用，教育人生作用愈发隆重。没有经学家这样的情怀，许多典籍可能只会按着它们原有的功能呈现。这样的处理，可能是好的，当然也因此而改变了它的原有性质，从还给原来状态，不应改变一切的角度看，经学家的举措又不免为人所诟病了，而《诗经》尤其如此。 三百多篇的诗歌，它们的原来意义何在，就是按照经学家的解释而出现？还是因经学家的解释而不能出现？这是一个很值得思考的课题，阅读《诗经》，要的是诗歌最朴素原始的意思，还是因为经学家而出现的意义？如果最朴素原始的意义并没有可思可颂的情怀，是否因此便要贬损它的价值？是否因经学家的解释而让诗歌意义庄严起来，这样才值得读者去依从？作品是需要庄严地对待，还是简单直接地对待？这些恐怕都不能有一致的答案，然而在阅读过程中，一切足以启动读者思考的课题，都说明它已经完成它所要扮演的角色，说明它的存在价值，不管它的解释是庄严的，是简单直接的，是饶富趣味的，还是其他一切一切。 解读任何一篇《诗经》中的作品，都会踫到以下问题：它的诗旨是甚么？从《诗经》出现开始，这阅读思考常常出现，二千多年来，读者几乎都为这问题而争论不已，至于训诂解释，艺术手法等等，只能放在其次，甚或是略而不说，更遑论诗的意境了。是的，训诂解释、艺术手法、诗境云云，可以为了解诗旨而服务，但又何尝不可以离开诗旨而存在。尤其艺术手法、诗境两项，即使对诗旨不甚了了，仍不能削弱读者对诗歌的爱好，这是艺术与经学的不同处。经学的终极关怀，在于运用材料进行化感教育。艺术所要处理的，是对观看者引起的感觉，或者从观看者立场说，是对艺术的感觉，认识深浅，可以影响观看的感觉，然而不凭认识，纯依直觉，已获得感觉，这感觉可以是朦胧的，不必清晰的；可以是片段的，甚至是零碎的，不必完整的；可以是片刻的，不必是长久的；是个人的，不必是群体的；是轻浅的，不必是深沈的。然则语言材料、历史材料，任何足以有助认识作品的材料一旦出现，当然不能视而不睹，因为这是对理解作品的负责任态度，但不必因未能获得材料而沮丧，最重要的，却不能纯用主观判断，罔顾诗歌已提供的语言材料，这样的阅读或解释，并不可取，甚至可以说，对作品并不负责。研读《诗经．秦风．蒹葭》，同样出现以上问题。解家最关心的是诗旨所在，然而都在有限的诗歌语言材料下，各自臆度，这样处理诗歌，并没有考虑诗歌这文学体裁，而是以经学家的立场而考虑，或者其他解家为否定经学家的解释而考虑，这样对待作品，都不公平。 二、诗旨四说论议 研读《诗经》，把诗歌带到庄严的生命思考课题上去，是经学家的精神和使命；把国风中的多篇诗歌视为民歌，以为这才是那些诗歌的原来面貌，以至于不顾一切地反对经学家的解释，是自宋迄今的处理态度。研读《蒹葭》一诗，同样有这两种主要态度，因之而生出几个意见。 第一个意见认为是诗人讽刺秦襄公未能用周礼。这说法启自《毛诗》，得到不少学者支持。《毛诗．小序》说：「《蒹葭》，刺襄公也，未能用周礼，将无以固其国焉。」1东汉郑玄(127 – 200)《毛诗笺》加以解释，说：「秦处周之旧土，其人被周之德教日久矣，今襄公新为诸侯，未习周之礼法，故国人未服焉。」2然则毛、郑两家是从地理立论，认为秦处周的旧土，理应有周人的尚礼的风教，可惜秦襄公却不能如是，所以为诗人所刺。 《史记．秦本纪》载秦襄公：「七年（公元前771年）春，周幽王用褒姒废太子，立褒姒子为适，数欺诸侯，诸侯叛之。西戎犬戎与申侯伐周，杀幽王郦山下。而秦襄公将兵救周，战甚力，有功。周避犬戎难，东徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公为诸侯，赐之岐以西之地。曰：『戎无道，侵夺我岐、丰之地，秦能攻逐戎，即有其地。』与誓，封爵之。襄公于是始国，与诸侯通使聘享之礼，乃用骝驹、黄牛、羝羊各三，祠上帝西畤。十二年（公元前777元