中美研究型大学学院设置比较研究2015.docVIP

中美研究型大学学院设置比较研究 樊华强 (重庆师范大学 教育科学学院,重庆401331) 摘 要：中美研究型大学在学院设置上差别明显，原因在于两国大学宏观政策导向、院长权力构成和人才培养目标等方面存在差异。学院设置应有利于促进人才培养，有利于推动学科发展，有利于提高管理效率。因此，应取消院长行政级别，实行教育职员制度；减少学院数量，以学科群设立学院；淡化专业色彩，组建本科生学院。 关键词：中美；研究型大学；学院设置 起源于中世纪的学院制现已成为世界上一种比较通行的大学运行机制，学院作为大学的管理中心在校—院—系三级管理体系中承担着重要的使命。随着高校内部管理体制改革的推进，我国大学相继实行了学院制。然而，学院设置还有待规范化和科学化。本文通过比较考察中美两国研究型大学学院设置，试图为我国创建世界一流大学提供借鉴和指导。 一、中美研究型大学学院设置情况 美国拥有一大批世界顶尖的研究型大学，群星璀璨。我国目前虽然缺乏公认的大学分类标准，但也初步形成了较为清晰的研究型大学的轮廓。为了便于分析统计，本文从中各选择9所有代表性的大学。① 表1 中国9所研究型大学学院设置 中国大学 学院数 按学科门类设置数量 按一级学科设置数量 按二级学科设置数量 按其他标准设置数量 清华大学 15 3 9 2 1 北京大学 26 2 15 6 3 中国科技大学 14 2 8 3 1 南京大学 21 3 13 1 4 复旦大学 21 4 8 6 3 上海交通大学 28 5 9 10 4 浙江大学 20 6 7 4 3 西安交通大学 18 5 10 2 1 哈尔滨工业大学 20 3 13 3 1 学院总数 183 33 92 37 21 平均学院数 20.3 3.67 10.2 4.1 2.3 所占百分比 100% 18.0% 50.3% 20.2% 11.5% 表2 美国9所研究型大学学院设置 美国大学 学院数 按学科门类设置数量 按一级学科设置数量 按二级学科设置数量 按其他标准设置数量 哈佛大学普林斯顿大学耶鲁大学哥伦比亚大学斯坦福大学宾夕法尼亚大学加州理工学院麻省理工学院芝加哥大学1997年《授予博士、硕士学位和培养研究生学科、专业目录》18.0%的学院是建立在学科门类基础上的，有50.3%的学院是建立在一级学科基础上的，有高达20.2%的学院建立在二级学科基础上；而美国66.7%的学院建立在学科门类基础上，23.9%建立在一级学科基础上，没有一所学院是按照二级学科设置的，这正是中国研究型大学学院数量膨胀的直接原因。其三，虽然两国大学都注重文理等基础学科建设，但中国研究型大学文学院与理学院大多是分别设置，用于进行专业教育和培养专业人才，而美国研究型大学中的文理学院往往是单独设置，用于进行通识教育和培养通识人才。 由此可见，无论是在学院数量、学院设置标准、还是学院设置频率中美两国研究型大学都存在显著差别。那么，究竟哪些因素在影响两国大学学院设置呢？ 二、中美研究型大学学院设置差异原因 （一）宏观政策导向迥异 从20世纪90年代开始，中国大学在国家相关政策的引领下相继经历了一拨合并的浪潮，这在一定程度上纠正了1952年院系调整的弊端，中国大学单科林立的局面逐渐消失。此后，国家推行的旨在建设重点大学的“211工程”、“985工程”对入围高校的校园规模、学科设置、学院布局都作了详尽细致的规定，高校不得不继续扩张以符合相关指标的要求，这进一步促成了中国高校的综合化和巨型化，也造就了中国高校的趋同化和雷同化。因此，当前国内研究型大学学院林立的局面与我国高等教育单一的评价体系密切相关，与政府对大学的外部干预不无关联。 相反，美国高等教育的一个突出特点就是远离政府的控制，拥有很大的自主权。 “美国的教育长期以来就是州的责任而不是中央政府的责任”，“国家的正式权力较小”[1]。州政府的治理权主要是对公立大学，强大的私立大学则直接受法律约束。虽然美国研究型大学在缺少外界干预的情况下也在稳步朝综合化迈进，如麻省理工学院不但设立了经济学和语言学科，而且长期在全美高校中排名第一。但美国高校坚信人才培养必须在合作的前提下才能开展。一般情况下，学校会根据自情况设立极少数量的学院，除此之外，就是跨学院的研究中心，用来培养跨学科和从事跨学科研究。国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)提出，提升科学研究水平和人才培养质量必须跨学科学院注文理交融，培养跨学科的高素质杰出人才。，”。[12]因此，如何从指导理念、师资配备、课程设置等方面进行调整，更好地建设和发展本科生学院是我们必须认真思考的问题。 参考文献 [1][3][4][加]约翰·范德格拉夫.学术权力——七国高等教育管理体制比较[M].王承绪等 译，杭州:浙江教育出版社，2001