《消费者权益保护法》视野下职业打假行为法理阐释及法律对策.docVIP

《消费者权益保护法》视野下职业打假行为法理阐释及法律对策 　　摘 要 由《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》（以下简称《条例》）和《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）引发的对知假买假者身份讨论。目前知假买假大多以团体形式出现，具有营利性质且知假买假的存在使得公权力和私权利关系紊乱，有违《消法》的立法理念，故不应受《消法》保护。在社会主义市场经济的发展迅猛的今天，我们应该加强司法解释实现法律层面以及加强实体法和程序法的结合方式对知假买假进行规制，进一步平衡消费者和经营者之间的关系，保护消费者的合法权益 关键词 消费者 知假买假 消费者权益保护法 作者简介：孟静、代靖，南京农业大学 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.01.418 ?τ谥?假买假学术界大多数学者认为知假买假是指消费者明知道经营者所提供的商品或者服务是虚假的，却仍然去购买的行为。 2016年8月，工商总局公布《条例》，该条例第二条首次从法律层面对知假买假问题进行了明确，以营利为目的的知假买假行为不受法律保护。如何界定知假买假的法律性质？职业打假人该何去何从？本文通过分析职业打假相关法律问题并提出相应法律对策，期冀对完善消费者权益保护法有所裨益 一、 对“知假买假”身份的界定 《消法》自1993年颁布实施以来，在保护消费者权益方面取得了成就。但知假买假是否属于消费者这一范畴，社会公众褒贬不一。在司法解释上，最高法院发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》从司法解释角度肯定“食药监”领域知假买假者的消费者身份。那么在食品药品监管领域外知假买假者身份该如何认定？ 《消法》第55条的“退一赔三”和《食品安全法》第148条的“退一赔十”制度。这两个“惩罚性赔偿”规定是知假买假团体产生的根源。《消法》第2条，把消费者界定为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。目前的职业打假者只能从他们购买商品的主观目的来看，有学者认为消费者是相对应于经营者而言，倘若个人明知道商品是不符合安全标准或者质量问题与所描述的不符而仍然购买商品为个人或家庭生活使用（如购买盗版图书），这就是以消费为目的的知假买假，则其最终向经营者所要的赔偿即可以按照《消法》中的“惩罚性赔偿”规定。 还有学者根据《反不正当竞争法》将经营者定义为从事商品或营利性服务的法人、其他经济组织和个人。 顾名思义经营者是要以营利为目的。我国“职业打假第一人”王海，他的团队以公司形式经营。这就是典型的以消费者名义购买商品最终却以经营者经营的方式实现营利，是名副其实的经营者 本文认为，知假买假不应属于消费者范畴。目前的知假买假者成立营利性公司，购买大批量的产品，而后向经营者索赔，可见他们已将“打假”当作产业来做，这有违《消法》维护社会经济秩序的本质。故知假买假者不属于《消法》范畴 二、知假买假行为是否适用《消法》 知假买假行为是否适用《消法》，学术界也存在着不同观点，主要包括：赞成说、反对说和中间说。 而“中间说”正是本文第一部分所区分的“以消费为目的的知假买假”和“以营利为目的的知假买假”根据这两种不同情况决定是否需要赔偿。本部分不再赘述。下面我们具体分析另外两种学说 （一）赞成说 赞成适用《消法》的学者们认为：1.《消法》第一条就明确了立法目的是为了保护消费者合法权益，维护社会经济秩序。消费者通常在买卖活动中处于弱势地位，知假买假者的存在就是在帮助消费者维护他们的正当权益。虽然知假买假者是为了一己私利，但是不可否认他们的存在确实在一定程度上保护了消费者合法权益。2.我国人口众多，执法机关监管不到位。市场经济日益活跃的今天，需要知假买假者的存在，来弥补执法机关监管的不足 （二）反对说 持反对意见学者们的观点主要体现在以下几个方面：1.如本文第一部分所言，若知假买假者在身份上已不能界定为消费者范畴，则其自然不适用《消法》。2.从《消法》第55条来看，经营者出现欺诈行为将承担“退一赔三”的责任。1988年1月26日最高法《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条将欺诈行为定义为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示的行为。据此，知假买假是在知情情况下做出的意思表示，并不存在经营者的欺诈意思，所以不适用《消法》第55条。3.《消法》属于市场规制法，对消费者权益的保护主要通过专门机关对市场中不利于消费者的行为进行规制，属公力救济。 而知假买假虽然对经营者卖假的行为有一定程度的约束，也保护了消费者的合法权益，为私力救济。我国是典型的政府主导的国家，不容许公权力和私权利的越界。通过知假买假来规制市场中的不良现象会造成政府机关权