新闻侵权非诉讼纠纷解决机制.docVIP

新闻侵权非诉讼纠纷解决机制 　　新闻侵权纠纷发展趋势 在资讯越来越重要的现代社会，媒体侵权纠纷已成一种常态。具体来说，当前新闻侵权有如下趋势：一是涉案媒体多元化，不但传统媒体涉讼频频，网络、手机等新兴媒体也日益发展成侵权主要媒体；二是侵权对象多元化，媒体侵权对象从公职人员、社会公众人物向普通民众、社会组织扩展；三是媒体侵权内容多元化，从原先较单一的媒体名誉侵权向隐私侵权、肖像侵权等人格权利扩展；四是侵权索赔目的多元化，有从单纯的恢复名誉、消除影响向阻吓媒体监督权利行使方向转化趋势；五是纠纷解决方式诉讼化，目前有关媒体侵权纠纷解决的机制基本限于诉讼解决，其他可替代诉讼的解决机制还没有引起相当的重视 目前在我国，包括侵权在内的媒体纠纷和诉讼率攀升是一个必然趋势。其原因有三方面：第一，媒体实力扩大的必然结果。作为信息和意见载体的媒体，完全融入了信息社会的变革中。随着传统媒体进一步发展和新媒体的繁荣，媒体与社会联系越来越紧密，媒体行为渗透于社会各层面。冲突是在联系中形成的，媒体在发展实力的同时，也增加了与社会个体的冲突点，扩大了冲突面。可以这么说，媒体侵权诉讼率逐年递增基本符合媒体蓬勃发展的现状 第二，媒体权利与民众私权发展不平衡。市场经济条件下，民众权利意识被进一步唤醒，权利保障广度和深度都有深刻变化，包括人格权在内的民众私权的法律都比较健全。反观媒体权利，虽然《宪法》有相关表述，如言论自由权、批评权等，但规定抽象，尤其欠缺对上述权利具体化的下位法。所以，媒体具体权利更多的是停留在法理层次的阐述或政策性文件中，且缺乏相应保障性或救济性的配套规定。在包括人格权在内的个人权利大幅扩大，而媒体权利发展停滞不前的前提下，容易导致媒体陷于讼累或败诉 第三，非诉讼救济机制建设的不足。在新闻侵权领域，包括仲裁、行政裁决等在内的替代诉讼的纠纷解决机制缺失，民间组织也没有发挥有效调整新闻纠纷的功能。因此，可供冲突双方选择的纠纷解决机制极为有限，这直接导致大量新闻侵权纠纷涌入法院，诉讼成了新闻侵权纠纷适用最多的救济方式。这是导致新闻侵权诉讼率过高的重要原因之一 非诉讼纠纷解决机制的价值 非诉讼纠纷解决机制也称ADR(Alternative Dispute Resolution)，目前，ADR已被大规模应用于其他民事纠纷领域。实践证明，该机制能够有效分流纠纷、减轻法院负担、降低纠纷解决成本。但在新闻侵权中，ADR的相关理论和实践经验相当匮乏。在新闻诉讼率不断攀升、新闻实体法律制度不够健全的背景下，为发挥媒体的舆论监督、信息传播等功能，防止诉讼带给媒体“寒蝉效应”，讨论新闻侵权ADR机制的建立便不仅具有理论意义，更具现实的紧迫性 一、规避法制不健全的风险。我国作为非判例法国家，判决是基于法律的判决，即法律条文是法院判决最重要的根据。由于媒体法制不健全，这使得媒体很难依据法律条文向法庭阐述主张，维护权益，这实际上加大了媒体的败诉风险。ADR突出优势之一就是解决纠纷标准的非法律化。应用ADR机制可以克服法律制度的僵化和适当弥补新闻法制缺失的弊端。只要不违背法律强行性规定和社会公序良俗，无需严格适用实体法规定，有利于新闻侵权纠纷合情合理地解决 二、减少媒体与社会直接冲突。英国法社会学家罗杰“截然划分正确和错误的判决结论”，很可能表现为两方对抗的强制结论，“它会导致诉讼当事人之间的关系难以或不可能再维持下去”。①不同于诉讼机制，ADR是水平式结构，媒体、新闻相对人以及纠纷解决主持人处于同一位阶上，其程序安排和结果取得，突显双方的主体性，当事人直接交流观点的空间很大，处理结果充分尊重双方合意。且ADR本身就包含了一组可供当事人选择的、防止直接对抗的救济办法，方式灵活多变，这可避免纠纷解决过程中双方一无所获，并在一定程度上获得双赢结果。此外，相比诉讼，基于ADR合意的结果也有利于当事人自动履行义务，防止强制判决而引发媒体和相对人的二次冲突 三、调和法律专业主义和新闻专业主义的矛盾。新闻侵权纠纷具有很强的专业性，诉讼中，因专业领域的差异，以及对新闻报道和信息传播规律的陌生，作为法律精英的法官极易忽视新闻侵权的特殊性而视之为普通侵权，并借鉴一般民事侵权规则进行判决，有关新闻传播的专业性问题则难以被法官考虑。有学者因此说，审判程序不适合处理、解决“多中心的问题”，因为它涉及错综复杂的关系网络。某种程度上，新闻侵权纠纷就是“多中心的问题”，它涉及几个在理论和实践中从未被彻底解决的问题，即新闻言论权保护、个人权利保护以及两者的平衡问题。客观地说，对于这样一对经常矛盾着的权利，很难简单地判决谁对谁错。而通过ADR，可在法律职业人士的法理思维之外，引入传媒业界人士的观点，有利于更平衡、公允地处理新闻侵权纠纷 我国新闻侵权ADR机制的构