浅析执行回转中善意取得制度之适用.docVIP

浅析执行回转中善意取得制度之适用 　　摘 要 我国《民事诉讼法》第233条规定，出现应当执行回转的情形时，财产取得人应返还被执行财产。司法实践中却经常发生执行标的物已转移至案外善意第三人的情形。如果返还主体及于善意第三人就会产生善意第三人的实体权利保护与执行回转程序的竞合问题。如果返还主体只及于原申请执行人，那么执行回转与善意取得制度并行不悖。本文拟从实务中的两种不同态度展开探讨 关键词 执行回转 善意取得 适用 作者简介：孔雨雪，西北政法大学民商法学院法学专业学生 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.301 我国《民事诉讼法》第233条规定：执行回转，是指执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。通说认为，执行回转是一种再执行，它是执行程序中必不可少的补救措施，其旨在纠正因法律文书错误被撤销而造成的“执行失误”。我国《物权法》第106条也规定了善意取得制度：善意取得是指无权处分人将不动产或者动产转让给受让人，受让人善意且支付合理对价取得被无权处分的财产的所有权，强调了对善意第三人利益的保护 当发生应当执行回转的情形?r，法院应当将被执行的标的物返还给原被执行人，但如果执行标的物已经被司法拍卖或因原申请执行人转让而转移至案外善意第三人时，执行回转与善意取得制度便产生竞合。在原被执行人与善意第三人的利益间、在诉讼程序的顺利进行与实体权利的保护间，法律应该如何进行取舍是值得探讨和深思的问题。对此问题，实务界一部分观点认为执行回转中应适用善意取得制度①，而另一部分人则针锋相对地认为善意取得制度不应当在执行回转中得以适用 一、 实务中两种观点 （一）执行回转中应适用善意取得制度 最高人民法院在《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第109条中规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还己取得的财产及其孽息。拒不返还的，强制执行”。支持善意取得制度在执行回转中得以适用的观点认为，这是最高人民法院将“财产取得人”限缩解释为“原申请执行人”。既然执行回转的财产返还主体仅适用于原申请执行人，那么第三人善意取得的执行财产自然不用返还 除此规定外，我国最高人民法院也通过《关于对第三人通过法院变卖程序取得的财产能否执行回转及相关法律问题的请示的复函》（【2001】执他字第22号）和《关于石油工业出版社申请执行回转一案的复函》强调：发生执行回转应适用《执行规定》，即回转效力只及于原申请执行人。从最高人民法院对相关案件的批复可以看出，当出现执行回转与善意取得竞合之情形时对善意第三人信赖利益保护的倾向 （二）执行回转中不应适用善意取得制度 不支持执行回转中适用善意取得制度的观点主要是从法律位阶的角度展开的。尽管最高人民法院在《执行规定》第109条中规定执行回转的返还主体是“原申请执行人”，但是1998年针对旧民事诉讼法实行的《执行规定》的效力位阶明显低于2013年新修订的《民事诉讼法》。如果按照新《民事诉讼法》中对“取得财产的人”的理解，善意第三人也是取得财产的人则理应成为执行回转中的财产返还主体。除此之外，财产的所有权本身也该归于原被执行人，因此将第三人善意取得的执行标的物返还给原被执行人就有该当性。实践中，也确有法院适用效力位阶更高的新《民事诉讼法》对第三人进行执行回转，如山东省济宁市市中区人民法院②和江苏省无锡市北塘区人民法院③强制第三人回转执行标的物 二、笔者对执行回转应适用善意取得制度的看法 善意取得作为一项古老的法律制度具有相当的成熟性，执行回转中适用善意取得制度不仅是我国法条规定的应有之义也是我国民事执行法律体系中不可减损的制度要求。以下是笔者从法条理解与法律体系的角度出发对执行回转中应适用善意取得制度的拙见 （一）对我国《民事诉讼法》和《执行规定》条文的理解 我国新《民事诉讼法》第233条（原《民事诉讼法》第210条）规定，执行回转的主体是“取得财产的人”；最高人民法院通过的《执行规定》第 109 条规定，执行回转的主体是“原申请执行人”。《执行规定》似乎是对《民事诉讼法》中执行回转的主体进行了限缩解释④，实际上换一种理解方式，《执行规定》只是进一步明确了《民事诉讼法》而不是实质性的限缩解释了《民事诉讼法》 细看《民事诉讼法》关于执行回转的规定，其明确表达了对于“已被执行