论人民陪审员问责机制构建.docVIP

论人民陪审员问责机制构建 　　摘 要 司法实践中人民陪审员制度“虚化”现象严重，其应有的司法价值得不到体现。究其原因，主要在于陪审员的职权过于笼统和问责的缺位。我国的人民陪审员制度目前正处于改革的重要历史时期。人民陪审员的改革试点工作正在部分法院逐步展开，改革过程中人民陪审员审判职权得到进一步明确和实质化。根据权责相统一的原则，也为了配合人民陪审员制度的“实质化”改革，提升人民陪审员制度的公信度和司法公信力，人民陪审员问责机制构建成为必要。人民陪审员问责机制构建需要进一步明晰合议庭权责，健全合议庭评议机制，强化对陪审员办案的监督，同时责任、权力、职权保障之间要比例相当，对于陪审员的问责范围要严格限制，人民陪审员的履职保障制度要进一步完善 关键词 人民陪审员 职权改革 问责机制 作者简介：操丹丹，安徽大学法学院，法律硕士生，研究方向：经济法 中图分类号：D926.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.303 一、“问责”的界定 “问责”即追问责任。责任追根溯源，在现代汉语词典中，责任通常有两层含义，一是做分内应做的事，如尽责任，二是没有做好分内做的是，因而应承担的过失，如追究责任。“问责，本身是个舶来品。问责是追究政府官员的责任，意即权责对等。”这虽然不是对人民陪审员问责的界定，但其中提到的“权责对等”道出了问责的本质，即有权才有责，权责应对等。因此就人民陪审员问责机制中的问责而言，即指对违反法律规定的职权或义务，造成严重的后果的人民陪审员追究相应的法律责任。可以说人民陪审员的问责包括两方面的内容，一方面是陪审员的责任担当和责任追究，另一方面人民陪审员要有充分独立的权力。但是在我国目前的立法和司法实践中人民陪审员的追责皆是空白。究其原因，是我们的人民陪审员职权的虚化。试想没有实际的职权，又何来责任呢？因此构建人民陪审员的问责机制是以人民陪审员拥有独立有效的权力和职责为基础条件的 二、人民陪审员问责机制确立的必要性 （一）权责相统一的要求 我国人民陪审员制度作为纯粹的政治制度的历史终结并开始作为一项司法制度是开始于2004年《关于完善人民陪审员制度的决定》的颁布。立法规定除不得担任审判长外，陪审员同法官有同等权利，对事实认定和法律适用能够独立行使表决权。可见陪审员在立法上同法官同职同权，不仅要对事实问题做出判断，还要对职业法官才能胜任的法律适用问题做出裁决。这对于不具专业法律知识的陪审员而言不免有些苛刻，以至于发表陪审意见时缺乏信心，不敢言或者不愿言，无法发挥实质的司法作用 为改变这一现状，立法机关、司法机关做出了努力。2014年十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（下称决定）以及2015年4月最高人民法院、司法部联合印发的《人民陪审员制度改革试点方案》指出要实行陪审员的审判职权改革，试行陪审员只就事实认定参与审理。此项试点改革有助于充分发挥陪审员了解社情民意、社会阅历丰富的优势，使陪审员参与案件事实认定的这项职权得以有效发挥 有权必有责，权责相统一。陪审员审判职权改革下，其职权更加合理和明确。但是对于陪审员的追责确是空白，陪审员没有错案追究的压力，如法院内部的错案追究制度也仅是针对承办法官。基于责任的空白，在庭审中陪审员往往一言不发，听从于责任更大的法官，而承办法官也由于办案的效率，怠于解释法律、介绍案情，对于这种现象也予以默认，这又反过来导致陪审员权力的虚化。因此，在当前陪审员职权改革的背景下，要想让陪审员的职权的得到实质发挥，就需要构建与职权相应的问责机制 （二）人民陪审员制度“实质化”改革下的应有之义 陪审员参与案件审理，其作用不仅在于体现社会主义司法的人民性，司法腐败的遏制，对于司法公正和司法独立也有着重要作用。但是当前我国的司法实践表明，在实际工作中人民陪审员制度常常只是作为司民主的象征而存在 ，“陪而不审”、“审而不议”的“虚化”的表现严重 2015年上半年开始，人民陪审员的改革试点工作在北京、河北、黑龙江等10个省市区共计50个含基层、中级人民法院在内的人民法院开展。其中一项重要的改革举措：完善陪审员的退出和惩戒机制，明确陪审义务和责任。此次改革探索陪审员的职权改革，逐步探索实行陪审员只就事实认定问题参与审理，不再审理法律适用问题。对于案件事实认定的效力问题，同实行陪审制的国家陪审员单独就事实问题做出决定不同，我国这次改革试点采取的是陪审员和法官共同对案件事实负责。同时为防止法官干预和控制陪审员案件事实认定的情形，就有必要确立陪审员的问责机制，让陪审员事实认定的职权落到实处。确立责任主体清晰、问责标准公开透明的人民陪审员问责机制，才能保证人民陪审员独立的审判地位