专利创造性标准司法审判实证研究.pdf

第 32卷 第 1期 吉林 工程技 术师 范学 院学报 Vo1．32No．1 2016年 1月 JournalofJilinEngineeringNormalUniversity Jan．20l6 专利创造性标准司法审判实证研究 邹 灿 (中南大学 法学院，湖南 长沙 410083) [摘 要]在现代经济社会中知识产权的作用与13俱增，人们对于专利制度也31渐熟知，我国有关专利 的司法案件也逐渐递增。但在司法实践中专利创造性的评判标准并没有与时俱进。比如专利复审委员 会在评判专利创造性过程中的职权界线到底应该如何划分、相同或相关技术领域到底怎么认定 、商业上 的成功是否是创造性判断过程中需要考虑的因素等都值得探究。 [关键词]专利 ；创造性；相同或相关技术领域 [中图分类号]D923．42 [文献标识码]A [文章编号]1009—9042(2016)01—0024—03 专利制度设计的目的是通过垄断授予专利权人独 疑。最高人民法院对于一审、二审法院的判决予以 占权来换取技术内容的公开，从而实现促进和激励科技 了否认。在上述专利审查案件的判决中，造成出现 的创新。创造陛判断是发明和实用新型授权中最为关 “事后诸葛亮”的错误很大程度上可归因于缺乏对一 键的性质。司法实践中有关专利的案件也主要体现在 般技术人员及其所具有的技术水平的认定。 对于专利创造性的评判标准上。从专利创造性标准的 (二)发明专利与实用新型专利两者的创造性标 角度，对近几年来我国法院有关专利侵权案件进行实证 准发生混同 研究对创造I生判断标准在实践应用中存在的问题，能通 目前专利创造性的判断主要采用三步法：第一 过这些案例的研究取得进一步认识。 步找到最接近的现有技术；第二步找到区别特征和 一 、 我国有关专利创造性的司法状况 实际需要解决的问题；第三步以本领域的技术人员 (一)“事后诸葛亮” 眼光看有没有存在技术启示。确定了最接近的现有 “事后诸葛亮”通常是指事情过后才弄清楚，常 技术，一定会涉及到最接近 的现有技术或相近的现 常用作讽刺用语。在专利的创造性判断过程中，也 有技术。由于发明和实用新型的不同导致发明存在 有所谓 “事后诸葛亮 (hindsight)”，是指专利创造性 实质审查的步骤而实用新型没有。因此两者要求的 的判断人员通常会受到现有技术的发展 以及专利权 或相近的技术领域也有所区别。对于相同或相关技 利要求中披露的技术的影响来评定在先技术及专利 术领域的认知，各方主体认识并不一致。在承方提 创造性，并由此得出专利 “显而易见”的结论。 起的行政诉讼案件中，北京市高级人民法院与专利 “事后诸葛亮”问题在各国专利审查中均存在， 复审委员会对无效申请人提供的证据 (涉及一种空 被美国人形象的称之为 “幽灵”。我国国家知识产权 气净化装置)所涉及 的技术领域就有不同的认识 。 局每年会授予很多专利，其中大部分已经授权的专 专利复审委员会认为两者属于相 同的技术领域，而 利会因为各种原因经历被无效掉又恢复效力的命 北京市高级人民法院认为其属于不同的技术领域。 运。从专利权人、无效宣告 申请人，到审查员、法官 在李刚提起行政纠纷案件中，专利复审委员会和最 各类主体对于是否有 “事后诸葛亮”的问题看法不 高人民法院均认为对 比文件与该实用新型专利是相 一 。 在深圳理邦公司与