保险案例分析.pptVIP

1、恋人双双身故保险理赔给谁 郑庆和路红霞是一对恋人，2006年秋，两人一起到当地保险公司，由路红霞出钱买了一份保额为7．5万元的人身险，被保险人是路红霞，受益人是郑庆。 　　 2006年12月下旬的一天，郑庆开车，两人一起去路红霞家，在经过离路红霞家不远处的一座桥时，轿车不幸翻进了河里。路红霞家人闻讯立即将两人救上岸，送往医院抢救，可终究未能挽回两个年轻的生命。意外发生后，保险公司经过调查取证认为符合理赔条件，可有一点难倒了他们：理赔款该给谁？ 　　根据我国《保险法》规定，被保险人死亡时，受益人已经死亡的，赔款由被保险人的法定继承人继承。也就是说，如果郑庆先于路红霞死亡，则由路红霞的法定继承人领取理赔款；如果路红霞先于郑庆死亡，则由郑庆的法定继承人领取理赔款。但医院出具的证明是：送到医院时，两人均已死亡，无法确认谁先死亡。理赔款该给谁的法定继承人呢？ 　　保险公司经过反复讨论，又向上级请示，最后认为：根据《保险法》相关条文的精神，受益人只有晚于被保险人死亡，理赔款按法律规定属于其所有后，受益人的法定继承人才可领取该理赔款。但此次事故中，无法确定被保险人和受益人谁先死亡，则只能按照《继承法》的规定推定两人同时死亡，故该事故中受益人不可能获得理赔款，这笔款项还是给被保险人的法定继承人更为合适。于是，这笔7．5万元的保险理赔款由路红霞的父母领取了。 　　 对此，郑庆的父母不同意，他们认为，《保险法》规定，受益人只有先于被保险人死亡的，保险理赔款才由被保险人的法定继承人继承。现在既然推定被保险人与受益人同时死亡，那么受益人先于被保险人死亡的前提就不存在，保险理赔款当然应由受益人的法定继承人继承。于是，郑庆父母一纸诉状将保险公司告到法院，要求保险公司支付7．5万元保险理赔款。 法院经审理后认为，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，其基于保险合同的约定而非法定。受益权是一种期待权，只有当保险事故发生时它才成为一种现实的财产权。从《保险法》第六十四条第二款可以看出，如果受益人先于被保险人死亡，其受益权就丧失了，保险金的请求权仍归被保险人，因此受益权不能作为受益人的遗产而由受益人的继承人予以继承。本案中，当保险事故发生时，受益权的主体即受益人与被保险人同时死亡，因此其继承人不能继承他的受益权。 　　 另外，在人寿保险合同中习惯上往往认为投保人是为自己的利益而投保，当发生受益人和被保险人同时死亡的情形，应当推定受益人先于被保险人死亡更符合投保人为自己利益投保的目的。本案中，受益人和被保险人同时死亡使得投保人为受益人所设定的利益落空，如果将保险金理赔给投保人没有保险利益的受益人的继承人，不符合投保人为自己利益投保的目的，更不符合我国保险法的精神。故法院最后作出判决：驳回郑庆父母的诉讼请求。 2、未在48小时内报案仍应获赔 法院判决一汽车保险合同格式条款无效。按保险公司行业惯例要求，被保险人应当在保险事故发生的48小时内报案，否则，保险公司有权拒绝赔偿。其目的在于及时调查案件、确认损失和责任。近日，记者从北京市第一中级人民法院获悉，在该院的一份判决中，法官根据个案具体情况，突破保险合同字面约定，认定保险公司不得以被保险人史某未履行48小时通知义务为由拒绝赔付，依法判决保险公司给付史某人民币12230.1元。 　　 2005年12月22日，史某与平安公司签订了机动车辆保险合同，为车辆投保了车辆损失险、第三者综合责任险和两项附加保险。保险合同条款中有“被保险人应当在保险事故发生的48小时内通知保险公司，否则，保险公司有权拒绝赔偿”的规定。2006年8月12日，史某驾驶该车发生交通事故，造成车辆损坏。后经北京市房山区交通支队认定，史某负次要责任。事故发生后，史某在30％的比例内负担了车损，并实际给付12230.10元 3天后，史某向保险公司报案。2006年9月18日，保险公司向史某发出拒赔通知书，理由是根据《机动车辆保险条款》第26条、28条的规定，史某没有在规定时间内报案。史某于是将平安保险公司起诉至法院，要求赔偿。 　　北京市一中院经审理认为，应当从公平角度和合同整体来考虑双方的权利义务。此案中，保险事故发生后，交通支队对交通事故的基本事实、现场勘查情况、形成原因及当事人的责任作出了认定并出具了交通事故认定书。根据上述认定，史某在保险合同约定的保险事故发生后虽未履行及时通知义务，但并未导致保险公司无法核实保险事故的性质、原因和损失程度等，因此保险公司仅以史某未在保险合同约定的保险事故发生后48小时内报案为由拒绝赔付，于法无据。保险公司的该条保险合同条款属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，应认定无效。据此，法院依法判决保险公司赔付史某车损费。 3、奔驰车暴雨中被淹保险公司拒赔获支持