创业常见的十个法律问题预案.ppt

六、公司內部─競業禁止條款 約定─ 勞資雙方於勞動契約中約定競業禁止條款現行法令並無禁止，惟依民法第271條之一的規定，契約條款內容之約定，其情形如顯失公平者，該部分無效。 公司營業秘密與員工工作權衝突時？ 於契約中特別約定競業禁止之原因，即在雇主之營業秘密與員工之工作權相衝突時，雙方必須有競業禁止之特別規定始能限制員工離職後之工作內容，否則員工之工作權即應優先保障，換言之，倘無競業禁止之約定存在時不問對雇主營運有無不利影響，員工離職後之工作權益均不應受限制。 六、公司內部─競業禁止條款 離職後競業禁止條款之有效性（法院衡量標準） 雇主須有依競業禁止特約之利益保護存在 勞工在原雇主應有一定職位或地位。 對勞工就業之對象、期間、區域或職業活動範圍，應有合理之範疇。 應有填補勞工因競業禁止損失的代償措施。 離職勞工之敬業行為，是否具有背信或違反誠信之原則事實。 七、公司外部─契約簽訂須知 契約成立要件 當事人： 為享受權利負擔義務的人。 若有代理之情形，則代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示或所受意思表示，直接對本人發生效力。 至於享有公司代表權之人包括董事、董事長、公司負責人、經理人（限於公司法上之經理人），得就法人一切事物對外代表法人。代表人與法人間為一個人格關係，代表人之行為均為法人之行為。 意思表示一致： 當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為成立。 Q：契約需要書面？ 七、公司外部─契約簽訂須知 契約自由原則與限制 契約因當事人互相表示意思一致而成立，一方當事人自己受該契約拘束，並同時因此而拘束他方當事人，換言之，當事人得依其自主決定，經由意思和規律彼此間的法律關係。 然而為使契約上負擔及危險的合理分配，於民法上有危險移轉之相關規定，此外，亦有當事人挾其經濟上優勢地位，以定型化契約條款排除法律規定，作為契約上負擔或危險的不合理分配，日趨嚴重，故國家必須透過立法及法律的解釋適用介入，以獲得契約自由與契約正義最大的調和。 七、公司外部─契約簽訂須知 定型化契約條款的功能： 交易條件的定型化可以促進企業合理經營，有效減少交易成本，當事人不必耗費心力就交易條件討價還價，有助於改善商品的品質及降低價格，對消費大眾亦屬有利。 然而企業經營者於決定交易條件之際，難免利用優越的經濟地位，定有利於己而不利於消費者的條款，有可能造成壓榨弱者之後果。 七、公司外部─契約簽訂須知 消費者保護法 意思合致原則： 企業經營者應依明示或其他合理方式，告知相對人欲以定型化契約條款訂立契約，並使相對人得了解條款的內容。 誠信原則（消保法§12）: 定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。 未經記載條款而成為契約之內容（消保法§13）： 主要適用火車、汽車等運送企業經營者所訂定型化契約，如於售票處懸掛旅客須知。 異常條款、難以注意或辨識條款（消保法§14、施行細則§12）: 依正常情形顯非消費者所能預見之條款，即為學說上所稱之異常條款，此外條款因字體、印刷或其他情事致難以注意其存在或辨識者，亦不構成契約之內容。 七、公司外部─契約簽訂須知 民法第247條之一 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效： 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 加重他方當事人之責任者。 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。 其他於他方當事人有重大不利益者。 消保法與民法第247條之一的關係： 不具有特別法與普通法的關係，相對人得主張定型化契約條款因違反消保法，或上開民法增訂規定無效。 八、公司外部─商品責任 消費者保護法第7條(企業經營者就其商品或服務所應負之責任) 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。 八、公司外部─商品責任 商品無過失責任─ 消保法(§7 III)採無過失責任，即以商品欠缺安全性取代過失，作為歸責原因。 成立要件─ 企業經營者從事商品設計、生產、製造。 商品流通進入市場時，不符合當時科技水準可合理期待的安全性，或商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，未於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。 致生損害於消費者或第三人。 商品欠缺安全性與致生損害有因果關係。 八、公司外部─商品責任 民法第191條之一(商品製造人責任) 商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，