上诉人杨俊及被上诉人上海霁色工贸有限公司 - 最高.pdfVIP

上上海海市市第第一一中中级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 （2010 ）沪一中民五 （知）终字第61号 上诉人 （原审原告）杨俊。 委 代理人杨淳昌。 被上诉人 （原审被告）上海霁色工贸有限公司，注册地上海市。 法定代表人方忠鸣，董事长。 委 代理人孙永明，上海市袁圆律师事务所律师。 上诉人杨俊因特许经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院 （2009 ）浦民三 （知）初字第 34 1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月30 日受理后，依法组成合议庭，于同年4月21 日公 开开庭进行了审理，上诉人和被上诉人的委 代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明： 2003年8月7 日，上海瀚颖活净水科技有限公司 （甲方）与上海霁色工贸有限公司 （以下简称霁色公 司）法定代表人方忠鸣 （乙方）签订 《加水站区域代理合同书》一份，约定：甲方授予乙方在闵行大区 （除漕宝路以北、七莘路以东、沪青平公路以南外）的独家代理权，乙方从甲方处购买净水设备，有权 在此区域开设“ROER瀚颖活净水加水站”特许网点并享有将特许经营权再授予该区域内其他申请者的权 利。合同第四条第六款约定，乙方于合约期间完成所赋予责任额之60%，始取得再续约之权利；乙方于 合约期间完成所赋予之责任额，甲方同意免除再续约时之代理权利金。合同一式两份，方忠鸣所持的合 同上对合同期限的约定为空白，上海瀚颖活净水科技有限公司所持的合同上约定：合同期限为合同签订 之日至2008年8月6 日止，计5年。后上海瀚颖活净水科技有限公司被瀚塘活净水技术 （上海）有限公司收 购。 2004年10月27 日，杨俊与霁色公司签订 《加水站特许加盟合同书》一份，约定：霁色公司已经取 得“ROER瀚颖活净水加水站”在上海闵行地区的独家总代理权，杨俊自愿加盟经营“ROER瀚颖活净水平 阳绿家园加水站” ，合同有效期为合同签订之日至2009年11月5 日。合同第四条约定：杨俊应给付霁色公 司27,500元作为特许加盟金，于合同履行中或消灭后 （即合同届满、终止或解除），杨俊不得以任何理 由要求退还。第六条约定：杨俊应给付霁色公司8,000元履约保证金，合同期满时，无息退还。第七条约 定，杨俊应给付霁色公司14 ,000元作为授权使用“ROER瀚颖活净水加水站” 、“瀚颖自动贩卖连锁”服务标 章之权利金，杨俊不得以任何理由要求退还。第九条约定：霁色公司同意杨俊于合同存续期间仅得在其 加水站内及营业场所使用霁色公司之“ROER” 、“瀚颖”及“瀚颖自动贩卖连锁”之商标、服务标章、招牌中 英文字、图案部分及霁色公司所提供之其他经营知识、技术或资料。第十七条第三款约定：杨俊有确切 证据证明霁色公司违反本合同或不履行本合同规定的义务的情况，如：1、霁色公司未将合同权利全部授 予杨俊……4 、霁色公司的其他违约行为或不履行本合同规定的义务。对此，杨俊可对霁色公司规定两周 期限，以书面形式敦促霁色公司履行合同义务，霁色公司仍不履行的，杨俊可单方面以书面形式通知霁 色公司解除本合同，并有权要求霁色公司承担10万元的违约金。第十七条第四款第三项约定，霁色公司 退出上海闵行代理的地位，或放弃该事业，杨俊可不作预告单方面终止合同。 2004年10月29 日，杨俊向霁色公司支付了加盟金27,500元、权利金14 ,000元、保证金8,000元，并 开始在平阳绿家园经营瀚颖活净水加水站。 2008年8月13 日，瀚塘活净水技术 （上海）有限公司 （以下简称瀚塘公司）向霁色公司发出 《关于停 止使用“瀚颖”商标的函》，称霁色公司与其签署的《区域特许经营合同书》已经于2008年8月6 日到期， 霁色公司已无权继续使用相关商标、企业标识。该函还称：“2006年7、8月 《上海市现制现售水卫生监督 管理办法》及 《上海市现制现售水卫生管理规范》先后颁布，要求活净水加水站应取得现制现售证并定 期进行水质检测。为此，2006年9月27 日，方忠鸣与瀚塘公司签署了《协议书》，方忠鸣委 瀚塘公司代 为检测水质，但方忠鸣未及时支付水质检测费用，瀚塘公司对霁色公司经营的自动售水机的水质深感忧 虑。” 杨俊提供的加水站现状照片等证据显示，杨俊经营的加水站正面标有“ROER WATER SERVIC