未获股东大会批准增资扩股协议效力如何认定增资纠纷案例.pdfVIP

北京市天同律师事务所案例 未获股东大会批准的增资扩股协议效力如何认定 ——深圳某控股公司、北京某集团公司、某证券公司增资纠纷案 【导读】 《中华人民共和国公司法》第四十四条第二款规定，“股东会会议作出修改公司 章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形 式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《中华人民共和国合同法》 第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理 批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国证券法》第一百二十九 条规定，“证券公司设立、收购或者撤销分支机构，变更业务范围或者注册资本，变 更持有百分之五以上股权的股东、实际控制人，变更公司章程中的重要条款，合并、 分立、变更公司形式、停业、解散、破产，必须经国务院证券监督管理机构批准。” 证券公司增资扩股协议未获股东大会批准，亦未获得证券监管机构批准，该协 议效力应如何认定？应认定为自始无效，还是应认定为未生效，抑或已经失效？ 【基本案情】 原告（反诉被告）：深圳某控股公司（以下简称“控股公司”） 被告（反诉原告）：北京某集团公司（以下简称“集团公司”） 代理人：北京市天同律师事务所 陈耀权律师 北京市天元律师事务所 陈梦伶律师 第三人：某证券公司（以下简称“证券公司”） 一审法院：广东省深圳市中级人民法院 1 北京市天同律师事务所案例 一审案号：（2007）深中法民二初字第183 号 2006 年10 月25 日，控股公司与集团公司、广州某大酒店（以下简称“大酒店”） 三方签订了增资入股证券公司的《框架协议》。协议约定在证券公司注册资本由17.4 亿元缩减至1.4 亿元后，三方新增出资5.6 亿元入股重组证券公司。增资后，控股 公司占证券公司总股本的28.57%，集团公司占证券公司总股本的12.02%，大酒店受 控股公司委托认购并代持增资股份，占证券公司总股本的42.86%。控股公司和集团 公司分别按实际出资比例 71.43%和 12.02%承担重组后的投资风险损失和股东权利 义务，大酒店并不实际承担在证券公司的投资风险损失和股东权利义务。 协议并约定，如三方认购证券公司增资额的方案未获证券公司股东大会批准或 未获证券监管机构的批准，本协议失效；因本协议解除失效，三方入股贷款所产生 的利息及终止贷款所发生的费用，由各方各自承担。协议还约定，控股公司与集团 公司如违反本协议，违约方将支付对方违约金5000 万元。 《框架协议》签订后，控股公司与集团公司均履行了部分合同义务。但该增资 重组方案后被证券公司股东会否决，亦未获得证券监管机构批准。 2007年6 月6 日，控股公司以集团公司违约为由，起诉集团公司支付违约金5000 万元。 【天同代理】 一、建立委托 本所律师接触本案时，控股公司已将集团公司诉至法院。在证据交换日期即将 截止的情况下，本所律师连夜研究讨论案情，提出法律分析意见。集团公司充分认 可了本所律师的专业水平与敬业精神。在明确代理目标为集团公司不向控股公司承 担违约责任后，双方顺利建立委托关系。 2 北京市天同律师事务所案例 此外，本所律师还建议集团公司改变单纯防守的诉讼策略，向控股公司提起反 诉。该建议得到集团公司采纳。 二、参加庭审 在法庭审理过程中，控股公司起诉称，《框架协议》系签约方的真实意思表示， 具有法律约束力。控股公司和集团公司已将依照《框架协议》制定的重组方案向证 监部门报批。控股公司已实际履行合同义务，但集团公司单方违反合同约定，应向 控股公司支付违约金5000 万元。 本所律师代表集团公司作出如下答辩。 首先，《框架协议》因主要内容违法而无法履行。 国务院颁布的《证券公司监督管理条例》第14 条规