侵害商业技术秘密纠纷案1.docVIP

侵害商业技术秘密纠纷案 　　李莹 　　【案情简介】 　　原告：深圳市一体医疗科技有限公司(原深圳市一体智能技术有限公司，以下简称一体公司) 　　被告：唐应德、广东威尔医学科技股份有限公司(以下简称威尔公司) 　　一体公司拥有ET―SPAC全身热疗系统的技术。2000年7月，一体公司聘用被告唐应德担任自动化工程师职务，参与了ET―SPACE全身热疗系统的研发工作。一体公司与其签订了《保密协议》，约定其在公司工作期间和离开后三年内的保密义务和竞业禁止义务。如有违反应赔偿由此给原告造成的经济及其他一切损失。2002年5月，被告唐应德离开一体公司。同年6月，唐应德应聘进入威尔公司工作。一体公司于2003年1月14日委托广东万商律师事务所吴镝律师向威尔公司发出律师函，要求威尔公司停止光子热疗系统的生产行为。 　　原告诉称，ET―SPAC全身热疗系统是其主要产品，属于不为公众知悉的商业秘密，被告唐应德曾被其聘用参与该产品的研发，并签订了保密协议。后唐应德转到被告威尔公司工作，作为威尔标准的主要起草人开发WELIRAY-I 光子热疗智能系统，且威尔标准与一体标准基本相同，被告唐应德违反了保密义务，而威尔公司明知唐应德存在上述违法行为仍采用不正当手段获取并使用原告的技术秘密，与原告展开不正当的竞争，遂诉至法院请求判令两被告停止侵权并承担本案诉讼费用。 　　被告唐应德辩称，被答辩人出具的“保密协议”是一份无效的协议，对答辩人不具有约束力;被答辩人未在法律规定的诉讼时效期间主张诉权，其起诉应依法予以驳回;全身热疗是早就公开的技术，被答辩人主张的商业秘密依法不能成立，不具备“不为公众所知悉”之特性，故其请求应当予以驳回。 　　被告威尔公司辩称，被答辩人的诉讼请求超过法定诉讼时效期间;被答辩人以非法手段取得答辩人的技术资料，侵犯了答辩人的商业秘密;威尔标准并未用于经营活动中;答辩人未侵犯被答辩人的商业秘密，故其诉讼请求应依法予以驳回。 　　【裁判要点】 　　法院认为，一体公司主张的两被告侵害商业技术秘密的事实没有证据支持，且其向人民法院请求保护民事权利已超过了法定的诉讼时效期间。据此，法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 　　驳回一体公司的全部诉讼请求。 　　案件受理费1000元由一体公司负担。 　　【争议焦点】 　　两被告是否存在原告侵害商业技术秘密的行为? 　　原告主张侵权是否已经超过了法定的诉讼时效期间? 　　【法理评析】 　　本案案由是侵害商业技术秘密纠纷，在分析时主要围绕着何谓商业秘密、两被告是否存在侵犯原告商业秘密的行为，原告的请求是否已经超过法定的诉讼时效期间来展开，故需梳理如下线索： 　　首先，对于商业秘密的相关认定。 　　所谓商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密的特点在于其不为公众知悉，这种权利具有相对性，其不能够阻止在他之前已经开发掌握该信息的人使用、转让该信息，也不能阻止在他之后开发掌握该信息的人使用、转让该信息，同时商业秘密又能够为所有者带来经济利益。商业秘密的保护期限并不是法定的，其取决于权利人的保密措施和其他人对该秘密的公开。要判断一项信息是否属于商业秘密，需要所有者证明其符合法律对商业秘密的相关规定，包括不为公众知悉性、经济利益性、保密性和实用性等内容，这些内容的证明都需要证据来佐证。 　　本案中原告主张其所拥有的ET―SPACE产品为商业秘密，因此原告需要举证证明该主张的真实性和合法性。在审理过程中一体公司提交了ET―SPACE产品标准、使用说明书和医疗器械注册证证明了该公司拥有自行研发的ET―SPAC全身热疗系统的技术的事实，可以认定其该项主张成立。 　　其次，对于“两被告是否存在原告侵害商业技术秘密的行为”的判定，此处主要涉及证据的证明力大小的问题。 　　证据的证明力指的是证据对于案件事实有无证明作用及证明作用的大小。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第78条规定，“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”该条规定了证据复印件证明力的有无和大小。 　　在本案中，原告提出两被告存在侵害其商业技术秘密的主张，但是其提交的证明其主张成立的WELLRAY-1光子热疗智能系统企业产品标准和使用说明书均为复印件，而非原件，且拒绝对该复印件的来源进行说明，两被告对该两项证据的真实性和合法性均不予认可，根据法律规定，这两份证据均不具有证明力，无法支持原告的主张，故其应当承担举证不能的不利后果。 　　最后，对于“原告主张侵权是否已经超过了法定的诉讼时效期间”的判定，此处