从双轨走向并轨_我国国内仲裁和涉外仲裁司法审查制度之反思和重构_贺晓翊.pdf

004 应用应用 117.20133.2013 从双轨走向并轨：我国国内仲裁 与涉外仲裁司法审查制度之反思与重构 文／贺晓翊 仲裁是司法之外有效解决当事人纠纷的一种准司 的情形。 而仲裁法只规定了法院只有在当事人举证证 法手段，因其具有自治性、效率性等优势而成为现代商 明仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条规定的四种情 人们普遍青睐的诉讼替代方式。 为了避免仲裁实现效 形之一时才能裁定不予执行该仲裁裁决， 而不能以执 率性目标的同时有可能出现不公正的结果， 司法对仲 行该裁决是否违背社会公共利益为由裁定不予执行。 裁予以审查应运而生。但是，司法究竟应当限定在何种 3．判断是否属于涉外仲裁裁决的标准不一。 民事 范围内对仲裁予以监督 能保证仲裁的自治性和效 诉讼法第二百五十七条规定， 判断一项裁决是否属于 , 既 ① 率性又能实现公正的目标则一直存有争议。 民事诉讼 涉外裁决的标准是机构标准， 即只适用于我国涉外仲 法关于司法对仲裁的司法监督采取内外有别的双轨 裁机构作出的仲裁裁决， 专指中国国际经济贸易仲裁 制， 以仲裁机构的性质是否涉外仲裁机构为标准而区 委员会和中国海事仲裁委员会。 仲裁法第六十五条规 分国内仲裁与涉外仲裁， 规定了两套不同的司法监督 定涉外经济贸易、 运输和海事中发生的仲裁都适用涉 程序， 从立法上对两者的监督范围和尺度作出了宽窄 外仲裁，以涉外仲裁裁决代替了民事诉讼法中的“涉外 不一的规定。 随着仲裁法及其司法解释的颁布和实施 仲裁机构作出的仲裁裁决”。 显然，仲裁法规定的涉外 以及我国市场经济模式的成熟与发展， 民事诉讼法的 裁决范围更广。 立法前提和背景已经发生了变化， 双轨制的相关规定 司法困境二 ： 涉外性判断标准不一而导致适用不 与仲裁法及其司法解释之间出现诸多矛盾之处。 而目 同的司法审查标准，造成同案不同判的不公平结果 。 前国内仲裁与涉外仲裁的司法审查分属于不同的业务 案例 ② 请人：香港华兴发展公司。被申请人：厦 1。 申 庭室，裁判尺度不一，已完全不能满足司法实践的发展 门橡胶制品厂。 香港华兴发展公司与厦门橡胶制品厂 需要，因此，从双轨走向并轨势在必行。 签订合资经营厦门橡制有限公司合同， 后双方合作发 一、 司法解读与现实检讨—— 国国内仲裁与涉 生纠纷，均要求终止合同。 因对清算分配方案不能达成 —我 外仲裁的司法审查双轨制之困境 共识，香港华业发展公司于 1991 年依据合同的仲裁条 司法困境一 ：民事诉讼法与仲裁法之间相互矛盾 ， 款，将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。 仲 司法实践无所适从。 裁庭经审理作出了对申请人有利的（92 ）仲贸仲第2051 1．两法设置的监督方式各异。 民事诉讼法仅规定了 号裁决书。 裁决生效后，厦门橡胶制品厂未履行裁决义 国内仲裁与涉外仲裁的不予执行制度， 而仲裁法规定 务。 被申请执行人提出证据证明执行标的物不归其所 了不予执行制度和申请撤销裁决制度两种监督方式。 有。 法院认为仲裁庭未能查清构成被执行人出资的厂 2．两法对不予执行的法定理由规定不尽相同。 民事