为他人代购吸食所用毒品在运输途中被查获的司法认定.doc

为他人代购吸食所用毒品在运输途中被查获的司法认定 　　摘 要 代购者为他人代购吸食所用毒品在运输途中被查获，认定为非法持有毒品还是运输毒品更符合罪刑法定和罪责刑相适应原则存在一定的认识分歧。《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》以运输毒品罪论处的意见所蕴含的定罪量刑逻辑存在一定的问题，根源在于要厘清刑法设定运输毒品罪的立法原意以及与非法持有毒品罪的合理界限。鉴于代购者、托购者对毒品所直接和间接持有的非法状态，以非法持有毒品罪论处更符合立法原意，符合刑法逻辑 关键词 代购 吸食 运输 非法持有毒品罪 运输毒品罪 作者简介：杜冰倩，天津市河东区人民检察院侦查监督科干部 中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-066-02 一、 问题的提出 司法实践中，代购者为吸毒者代购吸食所用毒品，在乘坐出租车、汽车、火车等交通工具过程中被查获的案例时有发生，但司法人员对此类案件的认识存在两种截然不同的分歧意见：一种观点认为，代购者为他人代买的毒品仅为吸食所用，即便在运输途中被查获，但若无证据证明其是为了实施贩卖等毒品犯罪，数量达到较大标准的，应以非法持有毒品罪论处；另有观点认为，代购者虽然为吸毒者购买毒品仅用于吸食，但携带毒品乘坐出租车、汽车、火车等交通工具，属于为他人运输毒品的行为，应以运输毒品罪论处 非法持有毒品罪与运输毒品罪的入罪标准以及量刑档次相差悬殊，实践中对此类案件该如何认定，如何保证罪责刑相适应，是长期困扰司法办案人员的一大难题，各地判决也出现不相统一的现象。鉴于此，2015年5月18日最高人民法院印发的《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》提出了具体的指导性意见，为吸毒者代购毒品的代购者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，对托购者、代购者应以运输毒品罪论处，当然《纪要》对吸毒者本身也作了同样的规定。追溯至2000年4月4日“南宁会议纪要”以及2008年12月1日“大连会议纪要”的处理原则是，吸毒者在“购买、运输、存储”毒品过程中被抓获的，若无证据证明行为人贩卖毒品，数量达到《刑法》第348条规定的最低标准的，以非法持有毒品罪论处，若数量未达上述标准，一般不定罪处罚，但是从2015年《纪要》的处理意见来看，将吸毒者“运输”毒品与“购买、存储”毒品相分离，予以区别对待，对“运输”过程中被查获的，定性为运输毒品罪，而“购买、存储”过程中被查获的，依然定性为非法持有毒品罪，但是笔者认为，《纪要》提出的上述指导性意见存在可推敲之处，定罪量刑逻辑存在一定的问题 二、 《纪要》蕴含的定罪量刑逻辑存在的问题 （一） 定性有违罪刑法定原则 最新《纪要》对于代购者为他人代购吸食所用毒品在运输途中被查获的情形，定性为“运输毒品罪”，当然前提是无其他证据证明是为了实施贩卖等毒品犯罪，但值得注意的是，《纪要》却又限定“毒品数量达到较大以上的”，才以运输毒品罪定罪处罚。然而，《刑法》第347条规定的运输毒品罪并没有数量上的限制，无论数量多少，都应追究刑事责任。按照《纪要》的定罪逻辑分析，若吸毒者在运输毒品过程中被查获，而毒品数量未达到较大标准的，就不能认定为运输毒品罪，这与《刑法》第347条规定的运输毒品罪的入罪标准即“无数量限制”是相悖的。笔者认为，如果认定“代购吸食所用毒品在运输过程中被查获”这一情形在性质上本来就属于“运输毒品”的话，就不应该对毒品数量作任何限制性要求，《纪要》的处理原则显然有违罪刑法定原则 （二） 法定刑升格导致量刑偏重 刑法以及相关司法解释对非法持有毒品罪以及运输毒品罪“数量较大标准”的规定是一致的，但从量刑档次上看，毒品数量达到较大以上，若按照非法持有毒品罪论处，应“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”，而现在以运输毒品罪论处的话，则要处“七年以上有期徒刑，并处罚金”，不难看出，最新《纪要》所提出的以运输毒品罪论处的处理意见与非法持有毒品罪相比，法定刑明显升格，笔者认为，从代购仅用于吸食所用毒品的行为性质和社会危险性来看，罪责刑不相统一，量刑偏重 三、 代购吸食所用毒品运输过程中被查获的厘定 解决上述逻辑矛盾的根源在于探析刑法设定运输毒品罪的立法原意以及厘清其与非法持有毒品罪的合理界限。笔者认为，为吸毒者代购仅用于吸食所用的毒品在运输途中被查获，无其他证据证明行为人为了实施贩卖等毒品犯罪，数量达到较大标准的，应以非法持有毒品罪定罪处罚，不宜认定为运输毒品罪 （一） 托购者、代购者持有毒品的状态、性质 代购者不以牟利为目的而为吸毒者代购仅用于吸食所用毒品，虽然不能认定代购者构成贩卖毒品罪，但代购者与托购者对毒品的持有状态是非法的。对托购者而言，托购