第八章 公 民 传一份.doc

  1. 1、本文档共11页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
公 民 第一节 民事权利能力和民事行为能力 民事权利能力,是民事主体依法享有民事权利,承担民事义务的资格。 第九条 【公民民事权利能力的起止] 公民从出生时起到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务。 出生是指胎儿脱离母体而保有生命。死亡包括自然死亡和宣告死亡。 案例 李某与张某系一对夫妻,张某即将临盆,李某驾车带张某去医院待产,途中不幸遭遇车祸。李某伤势严重,抢救无效死亡。张某受到惊吓,导致早产,产下一个男婴,由于早产,婴儿身体虚弱,当天便夭折。李某和张某有两套房和存款若干,李某的父母认为孩子生下来就死了,所以李某的遗产应该有他们和张某继承,孩子没有权利分得遗产。张某和李某的父母在孩子的继承权问题上产生争执。 分析: 张某产下的婴儿虽然当天夭折,但自从他出生之时起到死亡时止,享有民事权利能力,也就是说,他有权享有继承权。另外,继承法规定:遗产分割时,应当保留胎儿的继承份额,胎儿出生是死体的,保留的份额按照法定继承办理。 第十条[公民民事权利能力平等】 公民的民事权利能力一律平等。 但基于社会政策或公序良俗的考虑,对自然人的某些民事权利能力可以做必要的限制。例如,对结婚年龄的要求、对劳动年龄的限制。 第十一条【完全民事行为能力人】 十八周岁以上的公民是成年人,具有完全民事行为能力,可以独立进行民事活动,是完全民事行为能力人。 十六周岁以上不满十八周岁的公民,以自己的劳动收入为主要生活来源的,视为完全民事行为能力人。 案例 【案情介绍】 张毅与张山系同胞兄弟,父母双亡,张山已婚,张毅与兄嫂一起生活多年,张毅年满16周岁,但参加农田劳动已有3年,农余时间帮助兄嫂搞家庭副业,饲养兔子,顶个强劳动力。由于张毅的兄嫂对张毅的生活上很苛刻,将他的劳动收入拿去购买建材,翻造新房,新房建成后,却不让张毅居住,因此,张毅对兄嫂不满,并与兄嫂分开独立生活。张毅16岁时与县畜产收购站签订了一份兔子饲养购买合同,合同规定,畜产收购站供给兔种和饲料,张毅饲养500只兔子,只要兔子的数量和兔毛合格,每只兔子付给张毅600元的饲养费。合同签订以后,张毅起早贪黑精心饲养,所饲养的兔子完全符合合同要求。在张毅交货前三天,张山私下将张毅饲养的兔子出售,致使张毅无法按合同交货。张毅会同收购站向张山索赔。张山认为,张毅年龄不满18周岁,自己为张毅的监护人,张毅与收购站所签合同未征得其同意,不具有效力,自己有权出售兔子。张毅无奈,只好向法院起诉。 【问题】 1张毅是否具有缔约能力?为什么? 2张毅与县畜产收购站所签合同是否有效?为什么? 分析 1 本案中,张毅虽然只有16周岁,不满18周岁,但他以自己的劳动收入为其主要生活来源,在饲养兔子上顶个强劳力,且已劳动3年,符合视为完全民事行为能力人的标准。因张毅被视为完全民事行为能力人,其兄张山就自然终止其监护人的身份。张山不得以张毅的法定代理人的身份干预张毅的民事行为。 2依照《合同法》第44条规定,依法成立的合同,自成立时生效。本案中,张毅被视为完全民事行为能力人,其与县畜产收购站所签订的合同是双方真实意思表示,且合同内容不违反法律规定,不损害他人利益,符合合同成立的有效要件,因此,该合同从成立时生效。 【未成年人的民事行为能力】 第十二条 十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人,可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动;其他民事活动由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意。 不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人,由他的法定代理人代理民事活动。 但是,根据《民通意见》的相关规定,无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬,他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由,主张以上行为无效。 限制民事行为能力人的行为效力 【案情介绍】 原告陆某(17岁,在校学生)按其母亲丁某的嘱咐,持外币至被告银行的某储蓄所,并以原告户名在储蓄存款凭条上填写了存期2年,金额1500元(美元)后,连同现金交给该所接柜员刘某,之后刘将铜牌一枚发交给原告,原告即持铜牌等候。当原告听见刘呼叫自己所持的铜牌号时,便将铜牌交给刘,刘将钱款退还原告并告知此款比原告在存款凭条上所填金额少300美元。原告清点后回家告知父母,并随丁某前往交涉,但与刘未能达成一致。遂诉至法院,要求返还300美元。 【问题】 1陆某持外币前往存款的行为是否有效?为什么? 2陆某清点钱款后离开是否意味着默认刘某所言款项仅为1200美元?为什么? 3如何理解被告发放铜牌的行为?本案应如何处理? 分析 1本案中,陆某年满17周岁,为限制民事行为能力人,对于存款行为即使是陆某的个人行为,也应认定是与其年龄、智力

文档评论(0)

xuefei111 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档