第二讲学术评价.pptVIP

三、同行评议的一般机制 同行评议的质量取决于评议委员会的组成，所以选择委员会成员是至关重要的。选择成员的标准是： 第一，其在专业领域公认的权威； 第二，选择成员的范围应当尽可能拓宽，可能的话，甚至需要提倡使用国外的同行评议人。 第三，应当在专家系统或学术团体内公布选择评议委员的方法。 在评议方式上，曾经施行并且目前仍然流行的是匿名制，而且要求双向匿名，即一方面，在评议学术成果或项目时，隐去被评议者的姓名，以避免私人关系的进入；另一方面，只公布委员会的评议结果，对 评议中每个评议人的态度或投票不予透露，或采取无计名投票的方式，以避免评议人顾虑种种利害关系而不能放手运用自己的权利。 双向匿名自然有其理由和正面效果，但负面作用也不能不计： 评议人无所顾忌地利用投票权谋取个人或圈子利益，置学术公正于不顾，于是匿名制蜕化成行为不敢承担责任者的避风港。为了把公开性运用为一种压力机制，有人主张改取“单向匿名”办法，即对被评议者实行匿名，而公开评议人的投票或态度。由于可能伤及专家系统内部关系，很多评议人也不赞成。 一、激励短期行为 学术机构的资金、职称、岗位等都是稀缺资源，为了资源产出的最大化，只能依据教研人员的业绩来分配这些资源。于是，一年一度的考核，2-3年的岗位评聘和津贴发放，4-5年现任职称满期后的申请晋升，均要求根据论著、课题、获奖的总得分来确定。 为此，努力在高级别刊物上多发稿，在高规格上多获奖，在高层次上多拿课题，所谓“多出精品”, 成为导向性选择。 但人的时间精力是有限的，于是： 规矩人：采取如爱因斯坦所说的，找一块木板，在它最薄最软最容易打穿的地方连续钻洞的策略; 聪明人：则更进一步，采取同一成果更名多次发表、拆开发表或不同刊物重复发表等合法策略; 工于心计者：费尽心机让申报课题多多中标，却又敷衍塞责设法使课题报告蒙混过关。 这类急就的产品，其大部分作为学术上的无效劳动，读者根本不予理睬，对于社会毫无意义; 少部分也只是昙花一现，明日黄花。 已经辞世的著名民俗学者钟敬文先生自嘲说，按时下的尺度衡量，他一辈子只写过两三篇论文， 却当了六七十年教授，惭愧，惭愧。从数量来看 , 实在是低产，但其质量却为传世之作，这对现下流行的某些“标准”实在是个辛辣的讽刺。 二、助长本位主义 近些年来，教育和科技管理机构每年都要公布自己管辖范围内的高校、院所和学科的综合能力或科研成果排行榜。其评估的指标体系大都与科研产品的等级与数量，重点学科、博士点、教授研究员等指标的数量相联系。 于是，本应以学者身份出现在各种类型评议机构中的人们，发生了角色错位，成为部门利益的代言人，科学行为规范中所倡导的在学术面前人人平等的普遍主义原则大打折扣。正常秩序下的公平竞争蜕化为无序竞争。 三、强化长官意志 种种量化评价办法的一个共同特点，就是根据刊物主办单位的行政级别来评定论文的等级 , 于是就有权威刊物 、一级刊物 、核心刊物、省部级刊物、地市级刊物等等的高下之分。 拥有一定行政权力和职责的部门必然要以长官意志左右办刊方向，行政品味与学术品 味难免发生冲突，主编的官员身份与学术身份也难免发生冲突，不利于标新立异、特立独行的学术创新 。 刊物要有新意，要读者受益，就要敢于并善于刊用具有真知灼见但与传统、习见相左的文章，只想当官的主编刊物办得四平八稳，老气横 秋，可能让趋于保守的行政当局满意，但读者学者不一定满意; 立志治 学的主编刊物办得尖锐泼辣，生龙活虎，读者学者满意，但不重进取的行政当局不一定满意。 优秀的学问型主编可能是坐不稳的主 编，而优秀的学官型主编则往往是能坐稳的主编。 与刊物的定级思路相通，奖励、课题也是根据主管部门的级别划 定，由于利益关系，当今的评委会及获奖者、中标者中，学官的比例大大高于其在学者中或申请人中的比例。 如今，一方面，老祖宗的“学 而优则仕”常批常在，依然故我；另一方面，新式的“仕而优则学”后发制人，与前者并行不悖。 四、滋生学术掮客 有什么样的游戏规则，就有什么样的运动员。量化规则极大地强化了公关活动的价值。能否在高级别刊物发表论 文，能否获奖，能否中标，固然与做学问的本事相关，但与游说的本事同样相关。 于是有能做学问的人，先做了点苦学问，在悟出了此中诀窍之后，便转向“三分治学 , 七分公关”; 也有不能做学问的人，专攻公关之道，修炼出一套擅长于在高级刊物发文