案例票据权利的善意取得.doc

案例：票据权利的善意取得 2003年2月6日，某市阳光食品公司与大地股份有限公司订立了一份牛排买卖合同。合同规定由阳光食品公司向大地股份有限公司在一个月内供应优质牛排15吨，每吨1.2万元，合同总金额18万元。根据该买卖合同，大地股份有限公司签发了一张以大地股份有限公司的开户行G银行为付款人、阳光食品公司为收款人、票面金额为18万元，出票后三个月付款的汇票，并在当天交付给阳光食品公司。2月10日，阳光食品公司准备拿该汇票到G银行提示承兑，发现汇票遗失。后来查明，该汇票于2月9日被李某盗窃。李某伪造阳光公司的签章将汇票转让给自己，再由自己签章后，于2月18日在购买实达公司批量商品时将该汇票背书转让给实达公司。实达公司持票到G银行提示承兑时被拒绝，实达公司遂将此汇票背书转让给富坤公司。富坤公司在票据载明的付款日期没有得到G银行的付款，便向实达公司、阳光公司和大地公司追偿，均遭拒绝。富坤公司因此以三公司为被告提起诉讼。 　　分析方法与思路 1、分析票据案例应首先逐层理清票据关系及其当事人的身份。本案例中虽然既涉及票据关系的确立、票据的遗失，又涉及票据的伪造背书及背书后的几轮转让，但理清不同阶段和环节的票据关系及其当事人的身份，是进行下一步处理的基本前提。本案例在票据关系确立阶段，出票人是大地股份有限公司，付款人是G银行，受款人是阳光食品公司。在票据被伪造背书时，伪造人是李某，被伪造人是阳光公司，付款人依然是G银行，持票人亦即票面受款人却成为李某。在李某伪造背书并以自己名义转让后，受款人为实达公司，在承兑被拒绝后实达公司又将该票据背书转让给了富坤公司。 2、明确各层次票据关系中不同当事人各自的权利义务。票据确立时，出票人出票后有担保付款人承兑和付款的义务，受款人（持票人）有在付款期限内取得票据资金的权利。票据被背书伪造后，被伪造人阳光食品公司不对伪造的票据文意（即转让给李某）负责，但在票据被伪造背书并被拒绝承兑的情况下，实达公司将票据背书转让给富坤公司，应对此票据转让行为负责。 3、票据案例分析中，切忌简单按照民法的一般规则原理考虑有关问题，一定要按照票据法的原理和相关规定进行分析和判断。 4、本案中的汇票虽然几易其手，涉及的法律关系也比较复杂，但审理本案时的焦点问题很清楚，那就是实达公司和富坤公司是否分别构成善意取得。 处理依据 1、《票据法》第12条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。 2、《票据法》第14条第2款规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。 3、《票据法》第36条规定，汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第70条、第71条规定的金额和费用。 处理意见 对本案有三种不同的认识：第一种意见认为，实达公司基于善意取得制度享有票据权利，但根据我国《票据法》第36条的规定，实达公司向G银行提示承兑遭拒绝后，富坤公司从实达公司善意取得票据，因此可以享有票据权利，三被告应当承担票据责任；第二种意见认为，实达公司从盗窃票据的人那里取得票据，不能适用善意取得制度取得票据权利，但富坤公司取得票据符合善意取得的构成要件，依法享有票据权利。第三种意见认为，实达公司构成善意取得，享有票据权利；富坤公司属于正常取得票据权利，也享有票据权利；富坤公司有权向实达公司和大地股份公司行使追索权，但不能向阳光食品公司行使追索权。笔者同意第三种意见。 法理分析 对于善意取得票据权利需要具备哪些要件，我国票据法没有明确规定。在理论上，关于票据权利的善意取得通说认为应该具备以下条件： (一)受让人从无处分权人处取得票据。如果转让人是合法票据权利人，有权处分该票据，则该票据行为有效，不存在与原持票人发生权利冲突的情形，故无所谓善意与恶意的问题，受让人当然取得票据权利。需要分析的是，何为无处分权人，其范围如何界定？我国票据法理论中对此鲜有论述。在使用票据过程中，转让方转让（处分）票据行为的效力存在缺陷有七种情况：一是无行为能力人或限制行为能力人转让。根据我国《票据法》第6条的规定，无行为能力人和限制行为能力人的签章无效。因此，受让人不能取得票据权利。二是出票人或背书人在票据上记载禁止转让文句使后手转让票据的权利受到限制。依《票据法》第27条第2款、第34条的规定，出票人禁止背书转让时，票据不得转让，背书人禁止再次背书转让的，原背书人对后手的被背书人不承担保证责任。三是票据法对于被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付提示期限的票据限制其背书转让。四是持票人以偷盗、胁迫、欺