谁是第三者责任险中的_第三者_.pdfVIP

中山日报/2006 年/9 月/27 日/第A04 版 社会新闻 谁是第三者责任险中的“第三者”？ 一场交通事故引发多方争论 本版编辑 洪文 廖礼争 司机违章出车祸 乘客无端变伤残 2005 年3 月20 日2 时许，陈风乘坐石磊驾驶的出租小轿车从石岐前往东凤，当车行驶至东 凤镇105 线某路段时，与刘兵驾驶的小轿车发生碰撞，事故造成陈风受伤，后交警部门作出事故 责任认定，石磊负主要责任，刘兵负次要责任，陈风不负责任。 经查，石磊驾驶的出租小轿车登记车主为中山市迅捷客货运输服务公司。王涛于2003 年 12 月与该公司签订挂靠合同，约定如发生交通事故产生经济责任，由王涛及肇事司机负责。2004 年 11 月，王涛又与石磊签订转让合同，将该车转让给石磊，约定转让后的一切费用及责任由石磊负 责。而事故另一方刘兵驾驶的小轿车车主为李伟。 陈风将石磊、王涛、迅捷公司、刘兵、李伟以及两车投保的保险公司作为被告，向市人民法 院提起诉讼，请求各被告连带赔偿其医疗费等近11 万元，并承担本案诉讼费用。 乘客损失谁赔偿 诉讼各方起争议 对于陈风车祸产生的经济损失应由谁来赔偿，几个被告众说纷纭，各有各的说法。 陈风认为：自己为乘客，不承担事故责任。石磊与刘兵在驾驶车辆时违章驾驶，侵害了自己 的身体权和健康权，依法应当赔偿。 迅捷公司认为：王涛与我公司签订出租汽车挂靠合同，合同约定如果发生交通事故由王涛负 责。王涛擅自把车转让给他人使用，又不通知我公司，而肇事司机不是我们公司的司机，所以我 公司不应承担赔偿责任。 王涛认为：我已经将车转让给石磊，同意按照法律规定处理。刘兵则认为，我没有违章不应 承担事故责任，因车辆已经购买保险，即使需要赔偿，也应该由保险公司承担。李伟倒是爽快： 如果刘兵不需承担责任，我也不应承担责任。 石磊向法庭表示：我愿意赔偿，但我已经购买了保险，应按法律规定赔偿。 中华保险公司认为：我公司与迅捷公司的保险关系是车上人员责任险，不属于强制性保险， 不应承担赔付责任。 保险责任费思量 终审判决给说法 市人民法院根据《道路交通安全法》第 76 条规定，判令两保险公司应分别在赔偿限额内对 陈风承担赔偿责任，中华保险公司赔偿7.1 万元，中保公司赔偿3.1 万元。 宣判后，中华保险公司不服，向市中院提起上诉认为：一审法院混淆了“第三者责任险”和 “车上责任险”的概念，中华保险公司只对刘兵驾驶小轿车的车损和人员伤亡损失负责赔偿，对 陈风的事故损失不属我公司的第三者责任保险范围。其他当事人在上诉期限内均未提起上诉。 市中级法院终审判决认为，机动车辆第三者责任保险中的“第三者”，是指保险车辆发生意 外事故时，致使除保险人、被保险人、保险车辆及本车人员之外的遭受人身伤亡或财产直接损毁 的受害方；而“本车人员”是指保险车辆发生意外事故时，致使保险车辆上所载人员人身伤亡的 受害方，对本车人员的赔偿责任属车上人员责任险调整范围。陈风在本案交通事故发生时是搭乘 在中华保险公司承保的石磊驾驶的出租小轿车上，对中华保险公司而言，陈风属于“本车人员”， 而非“第三者责任险”中的“第三者”。原审法院根据《道路交通安全法》第76 条第1 款的规定， 第1 页 共3 页 判令中华保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对陈风的损失承担赔偿责任不 妥，应予纠正。 市中级法院遂判决，中保公司在 10 万元的承保范围内，与石磊、王涛、迅捷公司对陈风的 损失承担连带赔偿责任，石磊、王涛、迅捷公司、刘兵、李伟对超出责任限额的损失2095.8 元承 担连带赔偿责任。石磊、王涛、迅捷公司承担70%赔偿责任即7.1 元，中保公司承担30%赔偿责 任即 3.1 万元，刘兵、李伟对内不承担责任，任何一方承担连带责任超过自己应负担的份额时， 可向另一方追偿。 （案中当事人均为化名） ■相关链接 员工肇事 老板有责 2005 年9 月6 日晚，张志开摩托车带老乡赵伟兜风，经过小榄镇联丰路口时与一辆转弯的轻 型货车相撞。赵伟当场受伤倒地，后被医院诊断为“重型颅脑损伤”。肇事司机杨军是小榄镇一 家机电贸易商行聘请的员工，车祸发生在他为商行运货的途中。