对株洲高架桥倒塌事故的三点质凝.docVIP

对株洲红旗路高架桥倒塌事故的三点质疑 9i J|eX ?bn{4#
!张欣欣 5月17日下午17时左右，湖南株洲市区红旗路一高架桥发生坍塌事故。在株洲方面进行事故处理过程中，传出了一些令人忧心的新闻，让人不得疑问重重。 听话与不听话的赔偿金差别咋这大？ 20日零时前，听从政府安排，进行火化遗体的遇难家属，获得40万元的赔偿款。截止19日晚11点，至少有5名遇难者家属与当地政府签订了相关协议，并领取了40万元的赔偿款。 一座大桥垮掉了，垮得那么突好其来，那么念人揪心和沉痛。灾难过后，面对众多无辜被夺去的生命，所有人都在追问事故原因，所有人都在期待官员尽快给一个“定论”。当然，所有人都怀着悲悯之心，希望所有遇难者家属能获得应有的补偿。 据报道，5月18日，株州市市长向国家安监总局汇报说，每个遇难者将获得20万元的赔偿款，资金由政府先行堑付。然而，为什么“服从政府安排、按照既定时间火化遗体”的遇难者家属会获得高达40万的赔偿？同样是遇难者，为什么服从与不服从的灾难赔偿竟然能差20万呢？当地政府之所以开出不同的“赔偿价码”，其心态其实不难理解。目的在于“号召”所有遇难者家属“服从安排”，打消不该有的、与政府导向不一致的“疑虑”，尽快将负面影响降到最低。否则，如果有一些遇难者家属“要求苛刻”，做出种种“不理智”的举动，会再次影响当地的“面子”。但这种心态又令人多少有些失落：事故发生后，官方不是一再表示“不捂着盖着”吗？如今又在担忧什么？为了让遇难者家属“听话”居然不惜多开20万的赔偿，死亡因此而被标价，想起来不免有点心寒。 _6k|F 6 ?`-K7yLoF+ ? 限时火化，是 ^%gQt! 想让死难者家属少一个与政府讨价还价的筹码，不让他们向公众哭诉悲情，从而减弱家属在未来谈判中的博弈能力。 7 d)U  ?赔偿费也成了封口费，这株洲政府“垫付”的做法值得玩味。 9j0v67s~8! ? 5q/pBTXeq1 ?死亡人数是政府“定的”？ 虽然湖南株州大桥垮塌事故新闻发布会初步通报了一些调查结果，但其背后仍有不少疑点未破。比如：新闻发言人在发布会上将死亡人数从10人改为9人，株州市政府新闻办公室主任乔英雷表示，出现“口误”是由于打印文字出现了错误，“我们最初定的是9名遇难者，应该不存在问题。” 高架桥坍塌事故砸死人了，不管人数多少，都是事故产生的，该多少人就是多少人，怎么到了发言人嘴里就变成了“定的”？难道桥塌砸死人是按照政府初定的“指标”来的？ 为什么要这么“定”？看看国家关于对事故性质及等级规定就清楚：二级重大事故死亡人数介于10至29人之间。不同级别的事故认定，决定着最终行政处分刑事问责的力度。其实大家都心知肚明，这“定”那“定”，都是为了官场的“乌纱”而定。把死亡人数“定”少点，把经济损失“定”低一点，再“定”下悬赏火化，就能够多堵住一些人的嘴，就能够向上级机关争取“宽大处理”，有些人就能安身太平，就能保住乌纱帽。可什么都能定，社会的质疑呼声能定吗？ 另外，这“定”那“定”，不由得人们不联想到我们国家相关安全责任事故问责制度机械呆板和“年久失修”。在这个急需“立法”并将法规细化到可操作的时代需要面前，一种僵化生硬的安全责任事故问责制度，无疑存在着一种貌似刚性的软肋，这种软肋甚至涵盖了更多领域的问责，如超生数据、污染数据……一旦过界，便一票否决，某级领导或签了“责任状”的相关分管责任人，便必须下课。这就使得本当以人（受害者）为本，以事实为准绳入手的责任追究，在这种“硬杠杠”面前，因为畏惧而规避，于“下有对策”中自然而然地趋利避害，由此产生的遮丑护短也便顺理成章了，瞒报，也就成为了各级政府部门或企业责任者用于灾害危机公关时的首选手段。 7{c $ 3 ?1 ~ivEs　　制度篱笆没有扎牢，瞒报仍将盛行，处理会继续独断，事故的最核心真相或将成谜，而花钱躲灾、以钱抵刑责的合情合理不合法的“私了”，仍会大行其道。之前，有无数的灾难真相追问，均停步于赔付的“积极”，汹涌的舆论也会因“当事人”的沉默而止息。威权与利益在这样的博弈面前取得了胜利，赵公元帅摆平了事端，而法律败了，虽然败得不算难堪，《政府信息公开条例》败了，但也并不羞愧掩面，在事息人宁、热点推潮的沙滩上，唯留激愤莫名的“舆论口水”一串串，供以后类似灾害事件再起时百度一下可添加页面…… `#8HH J ? 该工程是不是豆腐渣工程或腐败工程？ %E-Y;;E曾记否？一年多前，株洲也一个桥垮塌过（即株州凤凰桥）。as一个市内短短两年居然发生两起桥梁坍塌事故，这显然难以用偶然来解释。新闻内幕的揭开让人惊讶，原来，两座桥都是湖南省路桥集团公司修的，这家公司，是不是专门制造豆腐渣工程的？建设工程的招投标有没有什么“