刘世定科斯悖论.docVIP

科斯悖论和当事者对产权的认知* 刘世定 内容提要 本文以科斯在论述社会成本时提出的相互性问题为起点，首先指出了在“相互性”问题论述中潜藏的逻辑悖论；进而阐明悖论之摆脱或相互性问题之成立，有赖于当事者认知权利边界溢出法定权利边界这一关键性的条件；在提出了当事者认知权利这一概念之后，解决相互性问题的一种不同于科斯方案的可能性显现出来，这就是认知权利基础上的谈判、交易；然而认知权利基础上的谈判、交易不仅可以解决纠纷，在一定条件下，还可产生不同于法定权利结构的新的权利结构，从而具有制度变迁的涵义；中国乡镇企业产权运作和变迁的某些过程，可以由此获得一种理解。 一、科斯悖论 科斯在其著名的关于社会成本的论文中，讨论了如何解决对他人产生有害影响的那些经营行为问题，例如某个工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来有害影响应怎样解决。他批评庇古的追随者们的这样一些主张：要求制造污染的工厂主对烟尘引起的损害负责赔偿；根据工厂排出烟尘导致的危害对工厂主征税；责令工厂迁出对居民产生有害影响的地区等。他认为，这些经济学家的办法之所以不合适，是因为他们未能理解到“问题的相互性”，即避免甲对乙的损害将会使甲遭受损害。所以需要解决的真正的问题是：是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键是避免较严重的损害。 对于“问题的相互性”，科斯举出若干案例加以说明。典型案例之一是“斯特吉斯诉布里奇曼案”，这个案例讲述了一个制糖商和一个医生的纠纷。制糖商在一处房屋中生产糖已经多年，后来一个医生搬到其隔壁居住，搬来后的8年间各自相安无事。然而医生在其住所花园的尽头建起一座诊所后发现问题：诊所紧靠糖厂，机器的噪音和震动干扰了医生的工作。于是医生向法院提出申诉。而法院必须决定的是，医生是否有权强迫制糖商安装新的噪音和震动较小的机器或把机器挪换地方；或者反过来，制糖商是否有权强迫医生在他的房产范围内另选诊所地址或迁往别处。可以看到，制止任何一方都会损害另一方，比如为了避免损害医生，制糖商将受到损害（科斯，1959，中译本第50页，1960，中译本第76页）。典型案例之二是走失的牛损坏邻近土地上的谷物。假定农夫和养牛者在相邻的土地上经营，并且土地之间没有栅栏，而有些牛难免要走失毁坏谷物。这时，如果不准养牛者的牛造成谷物损失将损害养牛者的利益（比如他将支出费用来修造栅栏），如果要求农夫设置栅栏避免牛越界将给农夫带来损失。 科斯有关问题相互性的论述被一些经济学家称为“相互性定理”并给予形式化的表述：假设A持有一定权利，并且这项权利对另一个人B不利或有害。假设一个法律权威取消了A的这项权利，这意味着权利转移给B（如果A尝试利用其原有权利，B可以A对提出诉讼，因为A侵犯了他的权利）。其后果是B的占有意味着A的牺牲和损害。“相互性定理”被认为是更为著名的“科斯定理”的先导。（拉斯·魏龄，1991） 科斯论证的举例方式掩盖了其中存在的逻辑问题。事实上，在“相互性问题”或“相互性定理”中潜伏着一个逻辑上的悖论。悖论在于：“相互性”是以利益边界的划分或说产权的界定为前提的，显然，如果双方的产权未确定，那么法律权威对产权的裁定便不存在取消一方的权利而转移给另一方的问题，也就是说，这样一种利益损益的“相互性”无从谈起；另一方面，如果产权已界定并良好运行（如科斯在论述自己主张时所假设的那样：交易成本为零），那么，作为讨论起点的损害问题便自动被取消了。或者说，损害是以产权未能明确界定为前提的，而解决损害所必定导致的所谓相互性问题则以产权的明确界定为前提。一个定理依赖于两个相互矛盾的前提。 我们不妨采用经济学中通常采用的私人成本-外在成本的理论框架对“相互性”悖论问题再进行一番讨论。在这一框架中，首先设定存在一条边际成本曲线MC1，这是不存在损害时的情况；然后，加入承受的外在边际成本因素MEC，得到一条高于边际成本曲线MC1的新的成本曲线MC2，见图1。 价 MC2 格 MC1 MR MEC 产出