我国定罪标准的操作性解释——兼评对定罪标准的三种误读.pdfVIP

我国定罪标准的操作性解释 一一兼许对定罪标准的三种误读 万旭 摘 要:新定罪标准是一个价值追求、评价对象多元的标准体系，既包含了针对单个证据 的证据能力标准，也包括了针对作为整体之证据体系的证明力标准。证据能力标准是由庞杂的 证据能力规则编织而成的一张刚性的网，而证明力标准则是蕴含了客观证据与人的主观因素之 互动的弹性标准。定罪标准是以由单个证据评价到整体评价，由刚性坪价到弹性评价为内在逻 辑的多层次体系。刑事证据法现代化转型背景下，价值多元和自由证明原则是妥当解释新定罪 标准的两个基点，对于这两点的无视、否认或认识不清，是我国长期存在的对定罪标准的单一 化、客观化、扁平化误读之根本原因。 关键词:定罪标准价值多元 自由证明证据能力 证明力 一、问题的提出 新刑事诉讼法第 53 条对我国刑事定罪标准进行了重构，新定罪标准在文本上有两个特点z 其一，对于刑事定罪的概括标准不变，依然是证据确实、充分;其二，明确了刑事定罪概 括标准的三个解释性条件:即定罪量刑的事实都有证据证明、据以定案的证据均经法定程 序查证属实、综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。 法律的变动带来解释的需求，新定罪标准在学界引发了广泛的争议与讨论。这些讨论的共 同点在于将新定罪标准视作对于证明结论之真实性、确定性、唯一性的要求，并以排除合理 怀疑作为解释的重心E飞具体的争论发生在如何理解、评价和对待证据确实、充分同 排除合理怀疑的关系上，并延展为如何看待法律明确规定的三个解释性条件(2) 。虽然观 点有异，但是一个总体的印象是:对于新定案标准，尚未得出妥当的适用于实践操作的解释性 结论，学界对于新法的评价总体上谨慎多于乐观。 法律解释服务于法律实践，好的解释应当有助于法律在实践中的操作运用。实践构成了对 法律解释的重要限定条件:一方面其为法律解释提供了目标、问题和任务;另一方面也成为检 作者简介:万旭，四川大学法学院硕士研究生。 (1)比如陈瑞华: ((刑事诉讼中的证明标准))，载《苏州大学学报 (哲学社会科学问) 2013 年第 3 期: (2) 陈光中主编: (中华人民共和国刑事诉讼法〉修改条文释义与点评比人民法院出版社 2012 年版，第 64 页至 第 68 页。龙宗智: 中国法语境中的排除合理怀疑))，载《中外法学 2012 年第 6 期。周洪波: 迈向合理 的刑事证明一一新〈刑事诉讼法〉证据规则的法律解释要义，载《中外法学 2014 年第 2 期。 • 115 • 2014 年第 5 期 西部法学评论 验法律解释的尺度。如果将有助于法律在实践中操作运用的解释称为操作性解释，那么操作性 解释的前提是对于实践情况有客观周全的认识。当下我国的刑事证据法乃至于整个刑事诉讼法 正处于现代化转型的关键时期，这成为我们对当下刑事证据法进行解释的宏大历史背景。笔者 从现代证据法的价值论和认识论基点出发，发现完全可以对新定罪标准作出有助于实践的妥当 解释，而学界过往表现出的解释乏力，根源就在没有正视、接受或理解现代化转型这一实践变 迁，导致对于定罪标准出现单一化、客观化、扁平化的误读。 二、新定罪标准的操作性解释 (一)新定罪标准是价值多元的标准体系 现代刑事证据法在价值追求上是多元的，按照吴洪漠的归纳，刑事证据法的价值体系以正 义为总括，正义往下包括发现真相、实现社会政策和效率三个分支，其中发现真相是证据法内 在价值追求，实现社会政策是外部追求，效率则区别于前两者而具有相对独立的特殊性C 3 J 。 不同的价值追求对应着不同的证据审查标准与尺度。就发现真实而言，证据对于待证事实的证 明价值、事实认定者基于证据体系对于待证事实真实性确信的程度就成为标准与尺度，这也是 我国证据法通常理解的证明标准概念。但是就其他价值追求，尤其是社会政策的实现这种外部 价值追求而言，用针对内在价值的尺度加以衡量显然不妥，这是因为外部价值追求与内在价值 追求之间存在着相互挤压的紧张关系，有时为了追求外部价值，将不得