12节能原理及评价方法分析.pptVIP

* * 1、简单补偿年限法 IP :节能措施投入的全部资金（元）； A :节能措施形成的年经济效益增长总值（元/年）； N :节能措施投入资金的回收期限（年）； Nb:标准回收年限（年）； 对电类设备可按Nb＝5年考虑。其它设备，根据其使用寿命对照电类设备寿命适当假定Nb值。 NS:节能措施的使用寿命（年），一般NbNs。 评价标准：NNbNs，节能措施可行；NNb ，经济上不合理。 计算公式 * * 对某锅炉进行节能技术改造，有两个方案可供选择： 方案A，一次性投入20万元，每年的产生的节约能源费用5万元，因节能技术而增加的年维修费用1万元，使用寿命8年，设备残值3万元； 方案B，一次性投入30万元，每年的产生的节约能源费用7万元，因节能技术而增加的年维修费用1.5万元，使用寿命10年，设备残值4万元。 在资金年利率为10%的情况，判断两节能技术改造方案更可行性。 案例 * * 对方案A有： 对方案B有： 方案A和方案B的投资回收年限既小于标准补偿年限Nb，又小于设备的使用寿命Ns，所以两个方案均可行。 但方案A的投资回收年限小于方案B，两个方案相比而言，方案A较优。 案例分析之一 简单补偿年限法 * * 2、标准补偿年限内的计算费用法 应用场合： 两种或多种节能方案，其技术条件满足要求，又符合使用寿命Ns＞Nb条件，可采用计算费用法进行经济分析。 具体公式： 计算 费用C： IP1、IP2、IP3——节能措施投入的全部资金（元）； Nb1、Nb2、Nb3——各方案对应的标准补偿年限（年）； S1、S2、S3 ——各方案的年运行成本。 * * 判断依据： 上式计算费用最低者为最经济方案。 上式中年运行成本S是指设备正常运行时，每年的设备折旧费、维护管理费、能源消耗费等。 计算费用法的优点是经济概念清楚，计算简便。但没有考虑技术条件的可比性，如对产品质量的影响；对时间因素及社会效益和环境影响均未加考虑。 * * 原锅炉节能改造方案，假设原来年运行成本为S0，则S1=S0+1-5=S0-4；S2=S0+1.5-7=S0-5.5 对方案A有： 对方案B有： 比较两者费用，可知C1C2，所以方案B优于方案A。 案例分析之二 * * 3、动态补偿年限法 考虑资金的时间效益，若在动态回收期ND年内回收一次投资，则应该符合下式条件： 由上式经推导可得：[设年净收益均为A] (1) (2) IP为节能项目总投资； i为单利的年利率； Aj为第j年净收益； F为设备残值。 * * 判断依据1 如已知资金的年利率i，一次性投资IP及每年因节能措施带来的净收益Aj ，则可以通过（2）式计算所得的动态回收期ND和行业标准回收期Nb的比较，确定方案在经济上是否可行。 若动态回收期ND小于行业标准回收期Nb（同时也小于项目寿命Ns），则方案是可行的；反之方案不可行。 * * 判断依据2 如果要求该节能方案的一次性投资必须在规定的年限N年内，将每年由于节能措施所产生的效益Aj用于偿还一次性投资IP。则可将已知数据代入（1）式，求出该节能投资方案的等效年利率i0 。 如该年利率i0大于规定的年利率i，则方案合理可行，反之方案不合理，需要进行改进。 * * 对方案A有： 对方案B有： 结论：单个项目方案A和B都可行,但方案A动态回收期小于方案B，所以方案A优于方案B。 案例分析之三 * * 4、寿命周期净现值收益法 计算公式: 当项目寿命周期净收益P0时，节能方案增益，在经济上可行；P=0时，节能方案收支相抵，在经济上无收益，但若有环境效益，可考虑实施；P0时，节能方案将亏损，在经济上不可行。 局限性: 1、没有考虑单位节能投资带来收益的大小 2、没有考虑寿命周期长短而引起设备更新因素 * * 节能方案A而言，寿命周期净现值为： 节能方案B而言，寿命周期净现值为： 从单个方案来看，两个节能方案在经济上均可行。 要比较哪个方案更优，需要将方案A的计算时间折算到10年，计算过程较复杂。 案例分析之四 * * 5、年度净收益法 如果节能项目每年的净节约费用相等，均为A，则可简化为： 当AP0时，节能方案增益，在经济上可行；AP=0时，节能方案收支相抵，在经济上无收益，但若有环境效益，可考虑实施；AP0时，节能方案将亏损，经济上不可行。若有多个方案AP大者为较优方案。 * * 对方案A而言， 年度净收益为： =0.51（万元） 对方案B而言， 年度净收益为 由此可见，方案B优于方案A。但该法和前面的方法存在一个共同的缺陷，没有考虑不同方案投资的差异，为此引入净收益-投资比值法。 案例分析之五 * * 6、净收益-投资比值法 计算公式： 对于