浅析强奸案件中证明方法及证明标准.docVIP

浅析强奸案件中证明方法及证明标准 　　摘 要 强奸案件，因其具有直接证据多为“一对一”的言词证据、直接证据印证力普遍较弱、间接证据自身难以形成完整的证据链条等特点，直接导致了案件事实认定难的问题，证明标准难把握的问题。因此本文通过“三证合一”的刑事证明方法，梳理不同情形的证明标准，为司法人员依法处理强奸案件提供思路，惩罚犯罪、保障人权 关键词 强奸罪 证明方法 证明标准 作者简介：尚书浩，北京市西城区人民检察院公诉处 中图分类号：D918 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.03.124 强奸罪是侵犯公民人身权利的犯罪中较为常见与多发的犯罪，其严重侵害了妇女的性自主权与身心健康。然而由于强奸案件具有较强的“隐秘性”，故在实务中，显失认定该类犯罪的证据。如何运用科学的证明方法、坚持正确的证明标准对于司法人员依法处理强奸案件，惩罚犯罪、保障人权有着重大意义 一、强奸案件的证据特征 通过对36个经典案例 进行研究，笔者总结强奸案件的证据呈现如下特征： （一）直接证据均为言词证据，且一对一的情况普遍 在强奸案件中，直接证据主要体现为犯罪嫌疑人供述与被害人陈述，因该类案件发生地点具有隐秘性，故极少存在记录犯罪全程的监控录像、目击证人的证言等其他形式的直接证据。然而，抛却言词证据真实性、客观性较弱的问题，在36起案件中，犯罪嫌疑人作无罪供述或者翻供致使有罪和无罪证据一对一的情况占到该类案件的64%。其中，自始不认罪的8件8人，其余15件20人均在审查起诉阶段或庭审阶段翻供 （二）直接证据印证力普遍较弱 在对36个案例进行分析后，笔者发现能够直接证明主要案件事实的有罪证据和无罪证据均存在细节前后矛盾、供述或陈述不清等问题。发生此类问题的原因集中在犯罪嫌疑人为减免刑事责任供而做出前后矛盾的辩解，被害人因受到案外因素影响或案发环境影响其感知、记忆能力而进行与事实有出入的陈述。因此，在大多数案件中，直接证据同间接证据进行印证时，两者均有细节上的出入 （三）间接证据自身难以形成完整的?C据链条 首先，强奸案件的间接证据类型较为固定且时效性强，如现场勘验笔录、司法鉴定意见以及以衣物、伤痕、体征为主的书证及物证。其次，在36起案例中，过半数的被害人报案时间超过24小时，使得犯罪嫌疑人的精液等重要间接证据因错过时效而无法提取。再次，绝大多数犯罪嫌疑人实施强奸的手段以身体压制、语言威胁等轻微暴力为主 ，能够证明被害人体外伤、现场打斗、衣物撕扯的书证、物证在绝大多数案件中均不存在 二、强奸案件的证明方法――“三证合一”的刑事证明方法 基于强奸案件中证据的如上特征，其直接导致的司法认定困境主要体现为直接证据“一比一”且均有瑕疵的情形下，如何结合间接证据对前者的三性进行审查、采信与认定，最终达到排除合理怀疑的证明标准 我国在证明模式上坚持自由心证证据制度下的印证主义，核心是印证，目的是使司法人员形成内心确信。 据此，学者陈为钢、张少林在其所著的《刑事证明方法与技巧》一书中提出了“三证合一”的刑事证明方法，笔者认为，该证明方法适用在强奸案件中对于突破此类案件的证据困境有所裨益 “三证合一”的证明方法分为三个阶段：法证-印证-心证。在自由心证的证据模式下，司法人员能够基于内心确信决定证据的证明力，然而单个证据的可采性仍需法律规则决定，故“法证”的主要任务是以现有证据规则为依据单独判断证据的三性――客观性、合法性、关联性。对于强奸案件而言，在该阶段尤其应针对犯罪嫌疑人翻供的情况，结合《非法证据排除规则》审查取得供述程序、手段的合法性，排除使用刑讯逼供、诱供等非法手段取得的有罪供述。之后进入“印证”阶段，由于我国印证主义的证明模式忽略证据的自省性而强调其外部性，故“印证”处于“三证合一”的核心阶段，其主要任务在于判断证据的真实性。由于强奸案件中存在直接证据“一比一”及间接证据单独难以形成完整证据链的情况，因此，如何实现间接证据与直接证据之间的相互印证是能否认定犯罪的核心。在此阶段，应充分利用假设推理、反证法与归谬法 等逻辑学基本方法。分别从有罪陈述与无罪供述入手，假设其中细节均为客观、真实，结合在案的间接证据综合分析，如果两者之间存在矛盾且没有合理解释，则得出该直接证据印证力较弱、真实性较差的结论。最后一个阶段是“心证”，其任务在于以司法人员的内心意志为准决定证据的证明力。我国证据标准中的“心证”是基于证据的外部性基础上的心证，因强奸案件往往涉及复杂的社会关系多元化的心理状态，应当结合案情分析社会因素，遵从社会经验法则，从而对于经过印证的证据形成确定的信念，在内心达到排除合理怀疑的主观感受 以盛柯强奸案 为例，被告人盛柯和被害人曹在网上约定由盛柯