《板》、《召旻》、《瞻卬》三诗作者为同一凡伯考论_0.docVIP

《板》、《召旻》、《瞻卬》三诗作者为同一凡伯考论 关于《诗·大雅》中《板》、《召旻》和《瞻卬》三诗的作者，前人多存异说。概言之，主要有四:一为毛《序》之二凡伯说，二为汉申培《鲁诗故》之《瞻卬》、《召旻》为尹伯奇作说，三为清魏源《诗古微》之凡伯即共伯和说，四为清方玉润《诗经原始》之《民劳》与《板》同出一人之手说。明何楷《诗经世本古义》已详辩申氏之误，此不赘述。现在考辨后三说的同时，提出自己的看法。 清魏源《诗古微·大雅答问下》给我们透露了四条很重要的信息:一是在周厉王流彘至周宣王即位的十四年间（前841—前828）共伯和曾摄政称王，二是周桓王时聘鲁之凡伯与作《瞻卬》、《召旻》二诗之凡伯不是同一凡伯，三是周厉王时作《板》诗之凡伯与周幽王时作《瞻卬》、《召旻》二诗之凡伯不是同一凡伯，四是周厉王时作《板》诗之凡伯即共伯和。关于共伯和摄政称王之事，先秦古籍多有记载，现当代学者如郭沫若、杨树达、屈万里、晁福林等均认为共伯和就是出现于西周晚期金文材料中的“白龢父”，这一观点已为越来越多的学者所接受。除了杨树达《积微居金文说》所提供的三条证据之外，笔者可再补五证:两周金文“伯”多作“白”，则“白”为“伯”之本字，当其爵称;“父”即“甫”，男子之称，当其表字;“龢”为“和”之古字，《周语下》“其终也，广厚其心，以固龢之”可证，“和”当其名。那么，“白龢父”即“伯和甫”，此一证。《卫世家》称釐（僖）侯太子余为共伯余，其弟和亦可曰共伯和。那么，伯和父即共伯和，此二证。从铭文 内容 看，伯和父拥有广大的土地，众多的仆驭、百工、奴隶，并有专人管理，有如此规模藉田者非天子、诸侯及执政卿莫属，此三证。《师□簋》为周宣王元年器，则同年《师兑簋》（一）、三年《师兑簋》（二）、十一年之“师和父”与十二年《□钟》之“和父”，即《师□簋》之“白龢父”，此四证。周宣王五年《□生簋》（一）、六年《□生簋》（二）有召虎（召穆公），五年《兮甲盘》、《兮伯吉父簋》有兮伯吉父（尹吉甫），十二年《不□簋》有公伯（秦庄公子），则“白龢父”（“师和父”、“和父”）与召穆公、尹吉甫、秦庄公子公伯同为周宣王 时代 人，此五证。 我们将杨氏三证与此所补五证结合，足证金文资料之“白龢父”、“师和父”、“和父”即现存 文献 之“共伯和”。 在此基础上，笔者进一步认为，干王位之共伯和即卫武公。据史书记载，共国是以夏商时代的共（今河南省卫辉市）为中心 发展 形成的一个诸侯方国，西周初年三监叛时，周公东征，封其弟康叔于卫，共亦当在此时为卫所并。 《诗·鄘风·柏舟》毛《序》:“《柏舟》，共姜自誓也。卫世子共伯早死，其妻守义。父母欲夺而嫁之，誓而弗许。故作是诗以绝之。”郑《笺》:“共伯，僖侯之世子。”则《柏舟》毛《序》之“卫世子共伯”即《卫世家》“太子共伯余”。卫釐（僖）侯世子“共伯”之妻曰“共姜”，足见其食采于共邑，以采邑名而称共伯。那么，世子余早死后，次子和继兄余为世子仍封于共为采邑，故亦可曰共伯， 自然 同共伯余一样有共伯和之称了。 范文澜认为:“卫康叔封世子中旄父为庸伯，康叔死后，庸伯继位。自后卫国世子有受封称伯的惯例。卫僖侯封世子余为共伯。” （《 中国 通史》第一册） 卫康叔子仲旄父排行第二，受封为世子称伯;那么，卫僖侯次子和继兄世子共伯余为世子并受封共邑，亦应称共伯和。果如此，则卫武公，姬其姓，和其名，共其采邑，伯其尊称，故可称其为共伯和。《楚语上》:“及其没也，谓之睿圣武公。”此称“睿圣武公”显然为共伯和卒后之美谥;卫武公佐周平戎有功而继先祖之职入周王室为司寇，可谓“克定祸乱曰武” （《逸周书·谥法解》） 之君。则共伯和称为卫武公者，卫其国，武其谥，公其爵，故生前称之曰共伯和，薨后自然称之为卫武公。 那么，卫世子共伯和继位为卫君后何以仍称其为共伯和呢?因为，周人徙封异地时原封之国或邑名不变，新封之国或邑仍沿称原名，此乃其封土授民之通则。如康叔始封于畿内之国康（在今河南省禹县、临汝县之间）时已有“康叔”之称，而其徙封于卫后仍称卫康叔，“康”之称不废。故卫釐（僖）侯次子和继其兄余为世子而袭封其采邑后仍称共伯，继卫君后仍沿用共伯之称。那么，卫武公之兄余曰“共伯余”，而卫武公名和，正合“共伯和”之称。 笔者此说亦有金文为证，周幽王元年二月器《禹鼎》、《南宫柳鼎》、《敔簋》之“武公”即卫武公，且周宣王十二年正月器《□钟》记井（邢）人为和父作钟，周幽王元年二月器《禹鼎》记井（邢）属卫，则“白龢父”（“师和父”、“和父”）即卫武公，亦即共伯和。 我们在商代卜辞中发现，在天邑商西部水（即沁水）东侧有凡地，为商王狩猎之所。凡地距天邑商西部之榆（今地不详）、家（今地不详）、宁（即泞，地在今河南省修武县之沁水流域）、雍（地在今河南省修武县西、沁阳县东）、楚（即楚丘，地在今河南省滑县东）诸地不远，均属于天