关于自然价值论对人类主体的双维度定位_0.docVIP

关于自然价值论对人类主体的双维度定位 　　 论文 关键词：生态中心论　双维度　内在价值　工具价值　系统价值　和谐社会 　　论文摘要：罗尔斯顿在反对“人类中心论”和“生物中心论”的基础上提出了“生态中心论”的 自然 价值论,它充分地体现了人类在其中的地位以及人类与自然界的关系。罗尔斯顿在自然价值论中对人类采取了“双维度”的定位，既肯定了人类主体在自然中的重要性，同时也表明了生态系统的系统价值高于一切主体性价值。自然价值论对我们在推行人与自然和谐 发展 的理念与建设社会主义和谐社会具有重要的参照指导作用。 　　一、生态中心论的理性定位 　　 　　“后道德时代”［1］240，人的价值观、伦理观发生了根本性的改变，正如法国 哲学 家吉尔利波维茨基所说，“人的义务超越了那种将其限定在即时的人际间范围内的传统伦理范畴”［1］241，人类的责任已经延伸到了整个生物圈。学者们开始对价值进行了深入的讨论，由陈旧的主观价值论发展到客观价值论，把价值从人延伸到了整个生态系统。罗尔斯顿则是客观价值论代表人物之一。 　　人类中心论认为，人只对自身（包括其后代）负有道德义务，环境只是工具，生态环境中的动植物不具有道德意义，只具有工具价值，而不具有内在价值。生物中心论认为，人的道德义务的范围并不只限于人类，人对所有的生物都具有的道德义务是直接的，所有的生命的价值都是等同的，没有高低之分。罗尔斯顿的自然价值论是基于对“人类中心论”和“生物中心论”反对的基础上建立起来的。罗尔斯顿认为，“生命中心论”是不正确的，但“人类中心论”也是错误的。［2］98他认为，所有的生命并不是毫无差别地都处于中心位置的，生命之间不是完全等同的，是具有层次的。［2］98但同时，他又认为，生态系统在功能上也没有把人放在中心的位置，在人产生之前，许多其他的生物已经存在了，在生态系统中，细菌对维持生态系统稳定的作用比人更大。所以，他主张应该把人放置在生态系统中，从生态系统的角度来考虑生物的价值和人与有机体之间的关系。他的这种环境伦理的观点被称为“生态中心论”。德国哲学家奥特弗利德赫费称生态伦 理学 “新颖甚至比一种范式转换更激进”［3］90。 　　罗尔斯顿认为，人类的主观性的价值事件只是“发生在地球上的更大、客观的价值产生和价值支撑的一个子集”，这个子集是“一个以客观价值事件为基础的子集”［2］6。正如人是自然的产物是“通常被遗忘的第一个功能”［3］91。所以，人类的评价行为应该是一种“生态的评价”，即所有的事件、主体及其评价对象，都发生在自然场景之中［2］277。但同时，人类的主观性价值事件是在所有子集中处于顶点的［2］6，人是自然最高级的创造物［2］269，具有最高级的价值［2］259，处于价值金字塔的顶层，当然，这个价值指的是内在价值。但是，在系统价值的层面上，人类的价值是最小的，处于系统价值的底层。因此，罗尔斯顿的自然价值论对人类的定位具有双维度。这种定位的方式是一种理性的定位，是对“人类中心论”和“生物中心论”的极端主义立场的纠正，为理论的实践性提供机会。 　　 　　二、人类主体在价值与内在价值关系中的定位 　　 　　大自然是一个客体的价值承载者。［2］4在自然生态系统中，所有的自然创造物都有价值，这些价值早已存在于大自然中，人作为评价者只是发现这些价值，而不是创造这些价值。罗尔斯顿反对克里考特把这个“发现”价值的过程描述成“由观察者的主观情感投射在自然客体或自然事件上”［2］154，认为人类的评价活动并没有任何东西从人传送到自然客体。所以，罗尔斯顿认为，评价过程中的“投射”最好被理解成“翻译”［2］155。价值与内在价值不同，价值具有工具性，是事物的特征或自然属性被人翻译后而形成的。人是价值的根源［2］157，是人把自然物的属性记录下来，并翻译成价值，人是价值的拥有者。而内在价值则不因人是否存在而存在，尽管不被人发现也真实地存在于自然物种。可以说，价值是由内在价值翻译过来的，与内在价值相比，仍对价值的显现只是一个副现象。 　　对于主体的定义，罗尔斯顿说：“所谓主体并非一定是具有判断能力的主体，但至少得是能够进行运动和作出感情反应的主体。”［4］189而人类是唯一的道德物种［2］6，是唯一的道德主体，是唯一的道德代理人［2］146。价值与人类的意识是密不可分的，如果没有人的参与就不会有价值的产生，但并不否认自然物的自身所具有的内在价值。 　　由此可见，具有人类痕迹的价值与内在价值之间是被包含与包含的关系（图1）。 　　 　　图1价值与内在价值的关系示意图（个体角度） 　　从图1可以看出，对于自然物的个体而言，自然物的内在价值在经过人类的翻译活动之后，形成若干种不同的价值。 　　而在生态系统中，生态系统对人的某种价值是由若干种自然物的内在价值构