保外就医活动的检察监督难点和解决建议.docVIP

保外就医活动的检察监督难点与解决建议 杜文海( 保外就医的监督是刑事执行检察工作的重要组成部分。保外就医运用的不当，就会给社会带来危害，难以达到惩罚和改造罪犯的刑罚目的，破坏了司法公正，损害法律的正义性和权威性、刑罚执行机关的社会公信力和社会正义感，不利于社会安全稳定。本文就保外就医活动在具体实施中，如何判断犯罪分子符合保外就医的条件，以及对保外就医活动如何监督等方面出现的一些难点加以讨论并提出一些解决建议。 一、保外就医法定条件的检察监督。 （一）、法律规定条件理解。刑诉法第二百一十四条所阐明的保外就医法律条件，实际上包括实质条件和形式条件二个方面：保外就医的实质条件是“有严重疾病”。保外就医的形式条件包括对象性条件、程序性条件以及否定性条件。对象性条件是保外就医的对象只能是被判有期徙刑或者是拘役的已决罪犯。判处其他刑罚的罪犯或是未决犯均不符合保外就医的对象性条件，不能获准保外就医；程序性条件是：委托主体必须合格，如负责罪犯刑罚执行的监管单位等。主体医院是省级人民政府指定的医院。疾病证明应是主体医院依照规定的程序作出。病情证明对象只能是罪犯所患疾病的严重程度。审批的程序必须合法、有效。否定性条件：刑诉法第二百一十四条第二款规定“可能有社会危险性的罪犯，或是自伤自残的罪犯，不得保外就医”，即罪犯如属于其中之一者，即使其完全具备了保外就医的其他条件，也为此丧失了被获准保外就医的资格。  （二）、法律规定条件审查中的问题及解决方法。 1、如何把握“严重疾病”。保外就医的实质条件是“有严重疾病”，如何把握“严重疾病”？在司法实践中，通常是依据司法部、最高人民检察院、公安部共同印发的司发［1990］247号《罪犯保外就医疾病伤残范围》（以下简称《范围》）中相关的标准来评判与衡量。对于《范围》第三十条“其他需保外就医的疾病”的理解，在司法实践中却存在着较大的争议和分歧。实践中，法院判定严重疾病范围的依据是《罪犯保外就医执行办法》列举的几种病情，但受当时医学及形势的制约与影响，病残范围比较狭窄，而现实中疾病形形色色，难以完全吻合，有的疾病甚至比列举的更严重，难以决断。笔者认为，应该根据以下几方面原则予以理解与掌握:（1）.“其他需保外就医的疾病”必须是《范围》中没有明示，并且对人体健康影响的程度不应低于《范围》中所明示的其他疾病对人体健康所构成的威胁;（2）.若同时患有两种或两种以上《范围》中没有明示的“其他需保外就医的疾病”时，其中的每一种疾病虽对人体健康影响的程度低于《范围》中所明示的某种疾病对人体健康所构成的威胁，但此数种“其他需保外就医的疾病”对人体健康总的影响程度不应低于《范围》中所明示的某种疾病对人体健康所构成的威胁。 2、“社会危险性”如何认定。“对于适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。”对“社会危险性”的内涵与外延，法律及司法解释缺乏准确的界定。笔者认为从刑诉法第二百一十四条的立法本意来看，判断犯罪嫌疑人、被告人是否具有“社会危险性”，其可能被判处刑期的长短并不是主要依据，而应结合犯罪的性质、犯罪嫌疑人的具体情况、案件的复杂程度、对社会的影响等因素综合考虑。例如：可能被判处有期徒刑十年以上刑罚的；危害国家安全的；严重暴力犯罪的；累犯、惯犯、流窜作案或犯罪集团的主犯；可能对证人、鉴定人及其近亲属的人身或财产进行侵害的；可能逃跑、自残、自杀或者进行其他犯罪活动的都可认定为具有社会危险性。 3、形式条件不同情况如何处理。对于形式条件欠缺的，如果所欠缺的是较次要的比如罪犯的既往病情材料、某些次要的病理学检查等等，可以待有关部门补充全面后认定其具备形式条件。对于形式条件不符合规定的，如主体医院的疾病证明材料加盖印章不符合规定、初审报告格式或内容不符合规定或是过于简单等等，在排除虚假证明的可能后，可要求有关部门按规定修正后，认定其满足形式条件。对于形式条件严重缺失或违法的，如缺乏或是非主体医院出具的疾病证明、违反对象条件或是否定性条件规定等等，认定其不符合保外就医的形式条件。 4、有多份结论的病情证明材料的处理。证明某罪犯的疾病严重程度同时有多份结论不一甚至是相矛盾的病情证明材料，该如何审查与采信疾病证明材料？笔者认为可依照审查诉讼证据的原则与方法进行审查与采信：首先，审查疾病诊断证明的客观准确性。在司法实践中，大部份异议是针对疾病诊断结论的，一般来说，医疗资质高的医院比资质低的医院作出的诊断结论更加准确、客观、可靠，因此可通过医疗技术力量较强、资质更高的主体医院的细致检查，可鉴别诊断结论的客观准确性；其次，审查疾病证明材料的程序合法性。包括审查委托主体是否合格、提供疾病证明医院是否具备主体医院资格、主体医院是否依照章程规定的程序、责权来诊断、所载内容