国航财务公司诉盈公司.docVIP

国航财务公司诉永盈公司、华诚财务公司案 ［案情介绍］??? 原告（上诉人）国航集团财务有限公司（以下简称国航财务公司）分别于1997年2月、5月向第三人中国华诚集团财务有限责任公司（以下简称华诚财务公司）拆借人民币500万元（除偿还638万元外，其余本息到期未还）和1000万元（到期本息未还）。拆借合同到期后，因华诚财务公司大部分本息未偿付，国航财务公司遂于2000年6月29日就该标的向北京市第二中级人民法院提起诉讼。2000年8月9日法院分别作出第411号、第412号判决，双方拆借合同有效；华诚财务公司偿还到期未付本息。同年8月1日国航财务公司以华诚财务公司怠于行使对被告（被上诉人）北京永盈大厦房地产有限公司（以下简称永盈公司）的到期债权（据2000年永盈公司的审计报告，证明华诚财务公司与永盈公司共有6份借款合同，其对后者享有4亿元的债权），损害了国航财务公司的利益为由，就上述两个案件的标的，向永盈公司提起诉讼，要求其按第三人所欠国航财务公司债务总额20477万元（至2000年6月30日），代位偿还到期债务。永盈公司辩称，国航财务公司在2000年6月29日向华诚财务公司起诉，又于同年8月1日就同一笔债权向永盈公司起诉，是明显的一事两诉，且在未确定国航财务公司债权的情况下，就起诉永盈公司，是滥用代位权的行为。［审判结果］??? 一审法院经审理认为，国航财务公司与华诚财务公司之间的拆借合同纠纷，法院的两份判决已确认了债权的合法有效，并判令华诚财务公司偿付所欠本息，且两份判决均已生效。现国航财务公司又以同一笔债权提起诉讼，要求永盈公司向其偿还华诚财务公司所欠款项，系重复主张债权，不符合案件受理条件。于是根据有关法律的规定，裁定驳回国航财务公司的起诉。??? 二审法院审理后认为，国航财务公司依据法院生效判决确认的债权，以自己的名义代位向华诚财务公司行使债务人现有的到期债权，符合《合同法》第73条之规定，并无不当，应予支持。据此依法裁定撤销原审法院驳回国航财务公司起诉的民事裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。［基础知识］??? 本案涉及代位权的认定问题，即原告提起的是否为代位权诉讼及该代位权是否合法有效成立。债权人的代位权，是指债务人怠于行使其权利时，债权人为了保全自己的债权，以自己的名义行使属于债务人权利的权利。我国《合同法》第73条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称法释［1999］19号）第11条规定了债权人的代位权及其成立要件。??? 本案还涉及代位权诉讼中数个诉的处理及其与代位权滥用的区别问题。在代位权诉讼中通常可能存在着几个诉讼，即债权人对债务人诉讼、债权人对次债务人的诉讼、债务人对次债务人的诉讼。如何处理这些诉讼之间的关系，对于代位权的行使具有重要意义，也是解决债权人是否重复主张债权以及是否滥用代位权问题的关键。??? 此外，本案还涉及代位权行使的效果归属问题，即代位权产生的法律上的效果应该归于债务人还是债权人。［法律争点］??? 本案是行使代位权还是滥用诉权。（一）代位权的认定??? 债权人代位权起源于法国习惯法，并最早由《法国民法典》第1166条明确加以规定。其立法意旨在于当一般债权人（不享有物的担保或人的担保等保障的债权人）于债务人责任财产的消极减少并危害债权人债权的实现时，得代位管理债务人财产，用以维护债务人的责任财产。代位权是一种管理权，是一种实体权，是对传统民法债的相对性原则的突破。本案中，国航财务公司根据债的相对性原则，本无权对华诚财务公司与永盈公司的债权债务关系进行干涉，但华诚财务公司怠于行使其对永盈公司高达4亿元的巨额债权，已经使其自身的责任财产消极的减少，从而使国航财务公司的债权实现处于极其危险的境况，因而法律规定作为债权保全制度之一的代位权，从而间接确保债权人债权的获得。债权保全制度与合同违约责任制度、合同担保制度、双务合同中的履行抗辩权制度等，一起构成了保障合同债权实现的法律机制。代位权并非是债权人对于债务人或第三人的请求权，而是行使他人债权的权利，其行使的效果使债务人与第三人的法律关系发生变更，这种变更是基于债权人对债务人权利行使的事实，是以管理他人的权利为内容的管理权。本案中，国航财务公司的代位权作为管理权，是指其并非代理债务人华诚财务公司向次债务人永盈公司请求偿还债务的代理权和请求权，而是债权人的固有权利，属于广义上的管理权。国航财务公司的代位权作为实体法上的权利，是指其为保全债权而代华诚财务公司行使对于永盈公司的债权，而非扣押债务人财产的权利或者就收取的财产有优先受偿权。依学者通说，代位权的效用仅为强制执行之准备。??? 依据法释［1999］19号第11条规定，债权人依照《合同法》第73条的规定提起代位权诉讼，应当