再论未经登记抵押行为的法律效果兼与我国不动产物权变动立法模式的构想.docVIP

再论未经登记抵押行为的法律效果 ——兼及我国不动产物权变动立法模式的构想 杨代雄 许中缘 　　　一、问题的提出：类似案件不同的处理 　　(一)案例一[i]： 　　1995年1月6日，南阳市机电设备公司与南阳市岩达经贸公司签订经营协议……[ii]。协议签订后，宏达公司与机电公司办理了财务转交手续。机电公司派兼职会计和出纳各一人参与宏达公司的经营管理，并自1995年元月7日至元月23日向宏达公司注入资金50万元，其后采取边注入资金边还款付息的办法，截止1995年12月底宏达公司累计还款82万元，尚余50万元。1996年元月9日，郑立东给机电公司出据保证书，内容是：为了认真履行九五年元月六日同贵公司签订协议书，保证贵公司投入资金不受损失，本人愿将个人房权证壹份即唐房发共字第10206-2号，位于县城繁华街段门面房(187. 2平方米)一座抵押，同日郑立东将该房权证交给机电公司保管。1996年6月宏达公司又偿还机电公司11万元。1996年7月30日，宏达公司给机电公司出据一份还款计划，内容是：据95年元月联营协议，你方投资我方联营款伍拾万元。1996年6月17日，在卧龙区检察院李科长等人督促下，我方已还壹拾万元及后又还壹万元，现余叁拾玖万元。机电公司诉至一审法院，请求判令宏达公司归还欠款39万元，郑立东承担连带保证责任。一审法院根据机电公司申请，对郑立东用作担保的房产187. 20平方米予以诉讼保全。 　　南阳市中级人民法院认为：机电公司与宏达公司1995年元月6日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。郑立东提供的保证是为了履行95年元月6日签订的协议书，保证投入资金不受损失。郑立东提供的保证有效，应承担还款的连带清偿责任。其房产抵押部分虽未经有关部门办理抵押登记，但只要不对抗第三人债权，仍应以该房产承担责任。判决：一、在本判决生效后十日内，宏达公司偿还机电公司欠款39万元及利息(自1996年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付，逾期按上述利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、郑立东在其抵押物价值内承担连带清偿责任。一审诉讼费8360元，保全费2500元，由宏达公司负担。 　　南阳市中级人民法院再审认为：除抵押效力同原审不一致外，其它基本同原审意见。关于郑立东提供房产抵押的问题，其提供抵押是其真实意思表示，该抵押物未进行抵押登记，应为无效，但郑立东仍应承担相应的责任。抵押物未经登记，但只要不对抗第三人债权，仍应以该抵押物来承担责任。原判虽认定郑立东提供的保证为有效不当，但处理结果无误，判决：维持该院(1998)南经初字第113号经济判决。再审一审诉讼费实际收取5000元，由宏达公司负担。 　　郑立东不服南阳市中级人民法院(2001)南经再字第98号民事判决，向河南省高级法院提起上诉称：郑立东给机电公司签订的抵押担保书是担保机电公司投入资金不受损失，担保对象不是债权，不符合担保法第2条对担保对象是债权的规定，且该抵押未登记，抵押担保应为无效。郑立东对该无效抵押无过错，没有因抵押无效而获得财产和造成当事人各方经济损失，再审判决对郑立东为何担责和责任大小均无说明。请求撤销南阳中院(2001)南经再字第98号和(1998)南经初字第113号判决，返还房产证一份。 　　河南省高级法院认为：在宏达公司与机电公司联合经营期间，宏达公司欠机电公司款39万元及利息应于偿还。对于宏达公司欠机电公司的债务，宏达公司的法定代表人郑立东以其私有房产提供担保，是其真实意思表示，并且已将自己用于抵押担保的房屋的所有权证书提交给了机电公司，郑立东的这一行为并不违背法律、行政法规的禁止性规定，郑立东应当承担相应的法律责任。为偿还宏达公司在合作经营中欠机电公司的款项而由郑立东所提供的房产抵押虽然没有办理抵押登记手续，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条及最高人民法院相关司法解释规定，房地产抵押没有办理登记手续的，抵押合同并非无效，更非违法，只是合同生效的要件尚不具备，双方当事人应补办登记手续，使合同生效的条件具备。鉴于机电公司已申请一审法院在房地产管理部门对该房产诉讼保全，补办抵押登记已无实际意义，可予省略。因抵押登记是为了保护抵押权人利益，防止抵押人与第三人就同一抵押物设定重复抵押而建立的一种公信、公示的制度，不办理抵押登记的，不能对抗善意的第三人，相对抵押合同而言，抵押登记系形式要件，因故未进行抵押登记的，只要具备意思表示真实，不违反法律行政法规禁止性规定的实质性要件，均不得排除抵押人可能承担的法律责任，可采取补办登记、诉讼保全等手段使抵押的形式要件成就。故一审法院对本案的处理并无不当，郑立东的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决维持南阳市中级人民法院(2001)南