3 第一讲 刑事二审开庭程序的比较法考察.docVIP

第一章 刑事二审开庭程序的比较法考察 通常，司法审判被认为是社会正义的最后一道防线，然而通过审判就能真正完全地实现社会正义么？美国学者罗尔斯举例来形象地论证程序正义的三种模型，其中就以刑事审判为例来论证审判为一种不完善的程序正义（imperfect procedural justice）：“即便法律被仔细地遵循，过程被公正恰当地引导，还是有可能达到错误的结果。一个无罪的人可能被判作有罪，一个有罪的人却可能逍遥法外。”从这一例证来看，即使是通过公正的审判程序，由于诉讼本身是一种利用证据的回溯性的认识活动，其中有许多主客观因素的存在可能会混淆法官的视听，影响法官作出完全符合客观事实的公正裁断。何况是一旦审判中发生了程序不公的情况，错误判决的出现更是难免。在刑事诉讼中，控辩双方选择通过审判来解决双方在事实和法律问题的上的争议，最终实现惩罚犯罪与保障人权的目的，但是在这过程并不尽如制度设计的初衷那样，在实践操作中存在着发生偏离的情况，在偏离预定的轨道之后，刑事诉讼的目标也就难以达到。在这种偏离的更为直接的体现是，或者对被告人错误定罪量刑，或者是对被害人权利救济的请求熟视无睹。那么在这种错误裁判出现之后，如何对这种受到伤害的权利进行进一步救济呢？这种进一步的救济就需要为权利的救济提供再次审判的机会，通过审判来修正初审法院的错误。而这种再次审判的机会提供的前提则是审级制度的存在。审级制度通过构建法院的层级体制针对初审进一步审查，以矫正错判误判，并且审判来发挥统一法律适用的功能。 审级制度的架构犹如一个金字塔，从塔基到塔顶是一个逐步上升的过程。初审作为基石，在事实认定与法律适用方面打好基础，对于案件的解决起着重要的作用，其程序呈现全面展开的特点。但是，我们并不能忽视上诉审的功能。几乎所有国家的审判制度架构都分为初审与上诉审。尽管各国的审级制度并不完全相同，有的国家实行两审终审制，有的国家实行三审终审制，甚至还有国家实行的是两审终审与三审终审混合制，但是只要有审级制度和上诉制度的存在，只要控辩一方提起上诉或抗诉，二审程序则为必经程序，也就是二审程序是控辩双方寻求救济道路上的一个重要的阶段。 因此，如何构建一套科学而合理的二审制度也就成为了完善刑事诉讼制度的一个重要影响因素。古罗马法学家乌尔披亚努斯（Ulpianus)认为，上诉以纠正不公正、不正确的判决为目的和手段，第二次审判虽不一定比第一次审判更好，但至少应赋予当事人以获得较为优良判决的机会。虽然我们并不能指望通过二审程序就能完全原真实，给予真正受侵害的权利恰当的救济，但是只要我们努力建构一个科学的二审制度，至少来说达到制度设计初衷的机率会更大一些。要使得二审程序更加科学与合理，首要的是要使得二审的庭审程序能够有效地发现初审错误，并且为权利提供充分的救济。而二审程序的庭审制度在中国现实的语境之下，实际上矛盾重重，并不能充分起到纠错与救济的功能。 在当今世界经济文化交流日益兴盛的社会背影之下，通过横向的比较，能够深刻地体味各国在法律发展中所遇到的各种问题及其解决问题的方法。正如比较法学家K·茨威格特与H·克茨所言：比较法的研究方法有助于我们明确认识我们世界不同的社会、文化制度和改善国际的相互理解；对于发展中国家的法律改革，比较法研究是极有用的，通过比较法研究可以刺激本国法律秩序的不断的批判，这种批判对本国法的发展所作的贡献比局限在本国之内进行的“教式的义论”要大得多。在我们研究二审开庭程序问题时，采用比较式的研究方法能够开阔诉讼法学研究的视野，使我们能够在比较的基础上看到存在的差距和问题，同时通过这种比较引进和吸收先进的经验与成果，使得我们的理论与制度都会更具开放性和宽容性。有鉴于此，我们在本章中我们首先依照国别对域外主要法治国家的刑事二审开庭程序进行比较法的考察，比较的角度主要集中于二审程序的管辖法院、二审程序的审理范围、二审程序的审理方式等几个方面。 一、英国的刑事二审开庭程序考察 众所周知，英国实际上包括英格兰、威尔士、苏格兰和北爱尔兰四个部分，而由于苏格兰和北爱尔兰在政治和历史传统上的关系，在司法制度上也较为特殊，总共存在着三套刑事司法体系，我们在本书中所指称的英国特指的是英格兰与威尔士两个部分。作为普通法系最具代表性的国家之一，英国更多地是采用判例作为主要法律渊源，当然近年来也开始有了部分成文法来规制刑事诉讼程序。英国的上诉制度在1907年《刑事上诉法》（Criminal Appeal Act）颁布以前并未在正式地建立，而之后该法又屡有修正，之后主要有1968年《刑事上诉法》以及根据该法所制定的1968年《刑事上诉规则》对英国的刑事二审程序进行调整。目前1968年的《刑事上诉法》又受到了1988年《刑事审判法》、1994年《刑事审判与公共秩序法》、1995年《刑事上诉法》、200