股权转让关系中表见代理的认定.docxVIP

股权转让关系中表见代理的认定原文链接：/755.html【案例一】海南虹艳贸易有限公司与海南金泰房地产开发公司股权转让纠纷案(最高人民法院〔2012〕民提字第35号民事判决书)裁判要旨：公司印章是公司人格的象征，交易文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力，但这种推定效力并非绝对不可动摇。如他人盗窃或者拾得公司印章后予以使用，公司印章脱离公司主体的控制而被他人滥用，印章所表征的意思表示与公司的真实意思表示并不一致，因而印章的意思表示推定效力应予否定。本 案中，关静玉未经金泰公司同意而使用其印章，擅自以金泰公司名义对外签订股权转让协议的行为应属无权代理，虹艳公司对此是知道或者应当知道的，故不能主张表见代理。最高人民法院认为，本案再审争议的焦点问题是股权转让协议应否继续履行。解决这一争议焦点，关键取决于对关静玉代理行为的性质、股权转让协议的效力、股权转让款是否已经实际支付等的认定。―、关静玉是否有权代理金泰公司对外签订股权转让协议问题。根据最高人民法院《民事证据规定》第五条的规定，对关静玉是否有权代理金泰公司对外签订股权转让协议，应由虹艳公司承担举证责任。虹艳公司提供了盖有金泰公司设立时所刻制的印章(以下简称原印章)和金泰公司原法定代表人姚尔强私章的授权委托书，以证明关静玉的代理行为已经得到了金泰公司的授权，因而转让协议合法有效，应继续履行。金泰公司否认授权关静玉使用该印章，主张关静玉所使用的印章在1995年即已丟失，金泰公司对关静玉使用其印章签订转让协议既未同意也不知情，因而不能认定为其意思表示。本院认为，公司印章是公司人格的象征，交易文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力。但这种推定效力并非绝对不可动摇，而是可以为相反的证据所推翻，因为公司印章既可能被公司授权的人持有和合法使用，也可能被未经 公司授权的人占有和滥用，如他人盗窃或者拾得公司印章后予以使用等，此时公司印章脱离公司主体的控制而被他人滥用，印章所表征的意思表示与公司的真实意思表示并不一致，因而其意思表示推定效力应予否定。本案中，金泰公司声称原印章丢失，按常理应以登报声明或公示催告等方式对外公示，以防遭受不测之虞，但金泰公司未能提供上述直接证据，仅是提供了一系列间接证据予以佐证，故金泰公司的主张是否成立，应视该间接证据的效力如何而定。金泰公司在1996年后刻制、启用了一枚新的印章，且在工商机关备案，虹艳公司对此并无异议。金泰公司称启用新的公章后，未再使用原公章，虹艳公司在诉讼中并无证据证明金泰公司存在新旧印章混用的情形，故本院对此予以认可。2000年签订股权转让协议时，金泰公司的原公章出现在关静玉手中，而关静玉并非金泰公司职员，其持有、使用金泰公司的印章，应经金泰公司的批准，但没有证据证明关静玉持有、使用金泰公司的印章经过了金泰公司批准。综合判断考量，本院认为上述间接证据已经形成了一个完整的证据链，足以使人确信金泰公司的印章已经丢失。原审经鉴定认定，授权委托书和转让协议上加盖的印章恰为金泰公司的原印章，因1996年以后金泰公司已经不再以该印章作为公司的意思表征，故授权委托书和转让协议上的签章并不能代表金泰公司的真实意思表示。金泰公司印章丢失，应按相关行政法律法规的规定，履行法定的批准程序刻制使用新的印章，金泰公司擅自刻制使用新的印章，属于行政违法，应由相关行政机关予以相应的行政制裁，但金泰公司的这一行政违法行为并不必然导致由其自行承担印章被他人盗用的民事法律后果。授权委托书上法定代表人处盖有姚尔强的私章，同样不能证明金泰公司已授权关静玉代理签订股权转让协议，因为在签订股权转让协议时，姚尔强已不是金泰公司的法定代表人，姚尔强的签章最多只能代表其本人的意思表示，但不能代表金泰公司的意思表示。从证据来源上看，授权委托书为海南证券交易中心印制的格式文本，其上所盖印章被关静玉所掌握，该授权委托书究竟系金泰公司出具还是关静玉利用掌握印章之机伪造而成不无疑问。在庭审中，虹艳公司自认，金泰公司和姚尔强的章都是签订转让协议时关静玉所盖，故并不能排除授权委托书上金泰公司和姚尔强的印章同样系关静玉利用掌握印章之机自行伪造的可能性。此外，授权委托书上并没有签发日期和有效期限，关静玉实施代理行为时该授权委托书是否有效，亦无法证明。综上，本院认为，关静玉提供的授权委托书上虽盖有金泰公司的原印章和金泰公司原法定代表人姚尔强的私章，但无法证明金泰公司作出了授权委托的真实意思表示，因而关静玉的代理行为应属无权代理。二、关于虹艳公司对关静玉的无权代理行为是否明知或应知。根据虹艳公司的陈述，在签订股权转让协议之前，虹艳公司与关静玉从未有过业务往来，在签订股权转让协议时，虹艳公司对关静玉并非金泰公司员工的身份也是清楚的，在此情况下，关静玉声称受托代理金泰公司转让股权，虹艳公司