春秋战国时期的国家 春秋战国时期的国家和国际关系.docVIP

春秋战国时期的国家 春秋战国时期的国家和国际关系 第２８卷第２期兰州 交 通大学学报 Ｖ０１．２８Ｎｏ．２２００９年４月 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＬａｎｚｈｏｕＪｉａｏｔｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ａｐｒ．２００９ 文章编号：１００１－４３７３（２００９）０２－０１３８－０５ 春秋战国时期的国家和国际关系 辛万翔 （兰州大学中巫研究所，甘肃兰州 ７３００００） 摘要：关于春秋战国时期是否存在主权国家和国际关系的论争，一些学者已经发表相关的研究成果。笔者认为春秋时期是中国封建社会趋于崩溃的时期ｏ，周王室的地位和诸侯国的性质已经开始发生变化；战国时期经过各诸侯国的法家改革和兼并战争，诸侯国实现向君主专制中央集权国家的转变。首先，春秋时期和战国时期的诸侯国的性质存在很大的差异：春秋时期的诸侯国并不具备独立主权国家的要素而属于分封制的地方行政单位，而战国时期的列国是独立的脱离地方行政单位性质的君主专制中央集权国家。其次，春秋战国时期的诸侯国之间关系与近代民族主权国家的关系存在很大的差别：春秋时期的诸侯国的争斗是封建割据而不是地区性的国际体系；战国时期是从封建割据状态向大一统国家过渡的阶段，即从局部统一走向最终统一的阶段。关键词：春秋战国时期；诸侯国；国家问关系中图分类号：Ｄ０韶 文献标识码：Ａ 王室在转移义务的同时也转移权利。这里将讨论最重要的 一、周王室地位的衰落 两项义务一一助征和纳贡ｏ。 １．“伯主制度” 春秋时期，伴随着王室衰弱和霸主的崛起，特别是霸主其实，对周王室权威的挑战自春秋初期就已经开始。郑实际上充当原来周王室的角色。既然霸主作为体系稳定的庄公凭借“挟天子以令诸侯”的地位，借“以王命讨不庭”的名维护者，为其附庸提供安全保障，那么，向其附庸要求酬劳是义，采取“远交近攻”的策略（远交齐、鲁，近攻宋、卫），乘机谋不可避免的；并且，在极大地消耗资源的争霸战争中，霸主会求霸权ｏ。郑国对周王室权威的挑战预示着周王室的“天下将霸权的成本部分或全部转移到附庸身上。既然周王室在共主”的地位的衰落。但郑国对周王室权威的挑战并不代表这一体系中的主导作用被霸主替代，所以原来的权利义务关周王室“天下共主”的地位就已丧失，事实上，之后的“伯主制系转移到霸主也是合乎逻辑的。不论助征和纳贡是依附霸度”在霸权时期至少在表面上挽救了摇摇欲坠的王室权威。 主的象征，还是霸主争夺和维护霸权的剥削手段，附庸国都“伯主制度”与王室衰微有紧密关系，因为“伯主制度”意不得不被迫提供助征和纳贡的义务。但是，作为“伯主”的霸味着两方面的内容：“尊王”和“攘夷”。由于王室的衰微，形主在攫取自己的利益的同时，至少在表面上还能表现出对周成中原地区领导权力的真空，造成列国相互争胜的局面ｆ列王室的尊重。他们有时强迫附庸国去朝贡周王室，尽管自己国相互争胜又造成中原内部因不统一而虚弱，所以出现戎、也已经基本上终结对王室的义务关系；有时致力于王室的安狄频繁入侵的局面；同时，王室衰微而已无力率领诸侯征伐定，尽管在干涉王室继承权等问题上带有政治目的。从本质异族和保护华夏文化，“攘夷”的历史责任落到霸主肩上。上讲，春秋时期诸侯国对周王室的封建义务关系已经解体，“尊王”是团结本族的手段，而“攘夷”是抵御外患的口号。但霸权国出于维护霸权合法性的目的，一定程度上继续维护“尊王”实现内部团结，内部团结才能对外“攘夷”，所以“尊着周王室的权威。王”与“攘夷”是一致的政策ｏ。“尊王”成为面对外族入侵之３．宗法制度的崩溃 时团结大家的一面旗帜，这一口号是对周王室“天下共主”地宗法制度的崩溃一方面源于宗族意识的淡薄化，一方面位的一种承认，也在客观上强化周王室的权威和地位。源于现实利益的选择。正如一个大家族一样，亲族关系纽带２．义务关系的转移 在经历数代人之后就渐渐变的松弛，这个大家族就面临分裂义务关系作为封建社会中宗主对诸侯国控制的一种重的危险。同样，依照宗法原则分封而形成的各诸侯国在经历要形式，其终结是王室对诸侯失去控制、王室权威衰落的重发展之后，在心理上这种宗族观念也渐渐淡薄，对亲族观念要表现。由于周王室无法履行对诸侯国的保护义务，所以诸的重视逐渐转向对现实利益的重视。同时，在诸侯国内部的侯国对王室的义务关系在霸主出现之后转移到霸主，同时周 变革也不利于这种亲族意识的传承；在诸侯内部，围绕继承 收稿日期：２００９—０２一１０ 作者简介：辛万翔（１９８３一），男，甘肃白银人。硕士生． 第２期辛万翔：春秋战国时期的国家和国际关系 １３９ 权的斗争已经严重破坏家族情谊；异姓卿大夫的崛起本身就邑转变为地方行政单位回。楚国由于向北扩张图谋争霸中使家族认同无法再维持下去。于是，在体系和体系内主体两原，而新征服的北方领土则是争霸中原的跳板，所以国君必个层面，宗族意识逐渐淡薄化并遭到破坏。 须对这些地方进行有效的