浅析高空坠落物侵权责任_0.docVIP

浅析高空坠落物侵权责任 　　3 高空坠落物侵权责任 　　3.1 实务界对高空坠落物侵权行为的处理 　　 中国 实务界对此类侵权行为的处理,有两类不同的结果。一类是判决可能致损人承担责任。其依据主要有4种:依据《民法通则》126条规定的建筑物责任判决可能致损人分担责任;依据《民法通则》126条规定的建筑物责任判决可能致损人承担连带责任;依据共同危险行为的法理,判处可能致损人承担连带责任;依据《民法通则》132条规定的公平责任原则,由有可能致损人承担适当赔偿责任,第二类是判决可能致害人不承担责任。 论文联盟www.LWLM.com编辑。 　　3.2 理论界对高空坠落物侵权责任的认定 　　理论界对高空坠落物侵权责任主体的认定有3类结果:认定一定范围内的可能致损人为责任主体。其依据有:“共同危险行为”说、“同情弱者”说、“推定过错”说、“损失分担”说、“预防损害”说、“保护公共安全”说。反对一定范围内可能致害人为责任主体。认为集体归责制的出现,使无辜主体赔偿,并不符合侵权行为法的归责原则、与“保护弱者说”相悖,也使“预防妨害说”失去意义。“区分说”。此学说认为应将高层建筑物分为供不特定人进出使用的高层建筑物和供特定人进出使用的高层建筑物,发生坠落物侵权时针对两种情况做不同处理。唯有供特定人或多数人进出使用的高层建筑物侵权才能适用集体归责制。 　　3.3 笔者对高空坠落物侵权责任的认定 　　高空坠落物侵权责任主体为一定范围内的可能致害人。高空坠落物侵权不同于共同危险行为,不同于建筑物或者其他设施致人损害的侵权行为。因而,“共同危险行为说”与“推定过错说”是并不合理的。区分说对不同建筑物高空坠落物致人损失的受害人进行不同的对待,不符合 法律 的公平性原则。只要构成高空坠落物侵权,无论在建筑物、构筑物或者附属物的用途、性质如何,对受害人均应进行同样的补救;“否定说”认为集体归责制不符合侵权行为法的归责原则,但是这无法解释为何要对共同危险行为进行集体归责。笔者认为任何原则都有一般与例外的区分,社会生活的丰富多样性决定了一个原则不可能没有例外。为了体现个案的公平性与社会妥当性,例外的运用是不可避免的。我们不能因为集体内的某些主体生活艰难而使得无辜的受害人自己去承担生活中这一致命的伤害,也不能因为集体归责制固有的缺陷而放弃对它的合理利用。 　　笔者赞成高空坠落物侵权的情况下,运用集体归责制,使一定范围内的主体承担责任。首先,这是人类生存的本能要求。安全权是人类所享有的最基本的权利,高空坠落物一旦造成人身伤害或者财产损失,受害人的损失一般都会很大,甚至对有些家境不富裕的人而言,可能是毁灭性的打击。发生高空坠落物侵权之后,向一定范围内的可能致害人索求是人生存下去的本能要求。其次,一定范围内的可能致害人与危险源最近,最能防范危险的发生,并且他们因与危险源有密切关系而受益,因而将公众的安全保障义务附加与他们是合理的选择。第三,一定范围内的可能致害人成为责任主体并不违背正义的要求。罗尔斯说过:“允许我们默认一种有错误的理论的唯一前提是尚无一种较好的理论。同样,使我们容忍一种不正义只能是在需要用它来避免另一种更大的不正义的情况下才有可能。”公平和正义都是相对的,在高空坠落物侵权中,让无辜的受害人自己去承担损失是更大的不正义,因而,在没有其他更好的方式来防范和弥补受害人损失时,使一定范围内的人承担责任就是正义的选择。 　　综上,笔者认为高空坠落物侵权行为的主体是经公安机关侦查受害人有证据证明的一定范围内的可能致害人。 　　4 结束语 　　有数据表明,高空坠物导致的安全事故已经成为除 交通 事故外最主要的重大人员伤亡事故,被称为“悬在城市上空的利剑”。高空坠落物侵权不同于物件致人损害的侵权,不同于建筑物致人损害的侵权,也不同于共同危险行为,加之公平责任原则在学界受到质疑,因而实务界对高空坠落物侵权的处理依据是否合理值得商榷。在高空坠物事件如此众多,造成的损失如此重大,实物界处理受到质疑的情况下,我们应该尽快设立相关制度,完善侵权责任法,为人们安全生活提供法律保障。 1