借款担保合同纠纷再审案例知识.pdfVIP

北京市天同律师事务所案例 政策性不良债权剥离过程中的诉讼时效问题 ——某资产管理公司与某化学工程公司、某化学工程公司海南公司 借款担保合同纠纷再审案 【导读】 最高人民法院民二庭在《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》一书中 指出：“如果原债权银行是在债权转让多日后，又单独向债务人催收债权，由于其已 经不再是债权人，故此时的催收行为不能产生诉讼时效中断的效果。”但是，在1999 年至2000 年期间政策性不良债权剥离过程中，存在因国家政策不明导致转让债权范 围不能确定的情况。在此前提下，原债权银行在国家政策进一步明确后，单独就已 转让债权中未明确的部分向债务人催收债权，能否中断已转让债权的诉讼时效？ 【基本案情】 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：某化学工程公司（以下简称化学公司） 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：某资产管理公司（以下简称资产公司） 代理人：北京市天同律师事务所 王峰律师 被申请人（一审被告）：某化学工程公司海南公司（以下简称海南公司） 一审法院：海口市琼山区人民法院 一审案号：（2003）琼山经初字第15 号 二审法院：海口市中级人民法院 二审案号：（2004）海中法民二终字第1 号 再审法院（抗诉）：海南省高级人民法院 1 北京市天同律师事务所案例 再审案号（抗诉）：（2009）琼民抗字第2 号 再审法院：最高人民法院 再审案号：（2009）民再申字第83 号 1991 年9 月4 日，某银行海南省分行（下称海南银行）与海南公司签订一份金 额为 500 万元的借款合同，贷款期限半年，月息 7.5‰。化学公司为海南公司的前 述借款提供保证担保。借款到期后，海南公司未按约还款，化学公司亦未承担担保 责任。 1999 年12 月19 日，根据国务院、人民银行有关不良资产处置的相关文件精神， 海南银行与资产公司签订一份《债权转让协议》，将对海南公司享有的前述债权转让 给资产公司。在《债权转让协议》所附债权转让清单“截止日转让债权”一栏，载 明“本金500 万，应收利息267960 元，合计5267960 元”，在与“截止日转让债权” 并列的另一栏“表外利息”载明“催收利息4670363 元，挂账利息0 元”。 2000 年3 月24 日，资产公司在海南日报上刊登包括该笔转让债权在内的贷款 催收公告，要求贷款户在公告后的十日内清偿债务。 2001 年2 月6 日，根据人民银行针对不良债权剥离中的表外利息剥离政策，海 南银行在报纸上刊登公告，声明将已剥离不良贷款表外利息无偿转让给资产公司， 要求有关借款人和担保人直接向资产公司联系还款事宜。 因海南公司、化学公司未偿还借款，资产公司于2003 年1 月9 日向海口市中级 人民法院起诉，请求判令：（1）海南公司向资产公司偿还借款人民币500 万元及相 应利息；（2）化学公司承担担保责任；（3）海南公司和化学公司承担本案诉讼费。 后海口中院指定海口琼山区法院审理本案。 2 北京市天同律师事务所案例 【原审情况】 海口市琼山区人民法院经审理认为：（1）海南银行与海南公司签订的借款合同， 以及化学公司为海南公司提供的保证担保合法有效。债权人海南银行已履行了全部 贷款义务，但债务人海南公司在还款期限届满后，不履行还款义务，应承担还款及 违约责任。（2）化学公司在担保书中承诺“该贷款由海南公司按期归还，逾期由化 学公司负责”，属未约定保证责任期限和保证责任方式。根据最高人民法院《关于审 理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适 用法律问题的规定》第十条，以及《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问 题的规定》第十一条、《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的