DM科技能源(量)有限公司和必高电业科技( - 最高.pdfVIP

广广东东省省深深圳圳市市中中级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 （2006 ）深中法民三初字第306号 原告DM科技能源 （量）有 公司(英文名称：DM TECHNOLOGYENERGY ，INC) ，住所地美国 加利福尼亚州圣盖博市。 法定代表人Vutov Reng ，总经理。 委托代理人王国栋，广东格雷兄弟律师事务所律师。 被告必高电业科技(深圳)有 公司(英文名称：HITCO ELECTRIC TECHNOLOGY (SHENZHEN)CO LTD)。住所地深圳市宝安区松岗谭头第三工业区。 法定代表人许镇江，董事长。 委托代理人刘宁，广东新东方律师事务所律师。 委托代理人曾伟宾，系该司职员。 原告DM科技能源 （量）有 公司诉被告必高电业科技(深圳)有 公司伪造、冒用产品质量标志纠纷 一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列原、被告委托代理人均到庭参加了诉 讼。本案现已审理终结。 原告起诉认为，原告通过调查了解被告自1996年至今，利用原告的美国UL实验室档案号向美国在中 国的制造商或直接向美国、加拿大等国出售大量电器零件，自2004年5月至2005年4月又向美国的HH Fluorescent Parts ，Inc 公司(以下简称HH公司)出售约合人民币1900万元的电器零件，严重影响了原告的 销售市场，给原告带来巨大经济损失，同时也给原告的商业信誉带来极为不利的影响，目前原告在美国 还因被告盗用UL档案号码所出售的产品质量问题而身陷诉讼之中。原告在美国所通过的UL实验室对其产 品的认证是原告通过UL实验室对其生产设备的检测、对产品设计及产品的质量等综合测试后而颁发给原 告的UL认证，代表着原告产品的质量及原告的商业信誉，原告通过了UL认证，代表原告的该类产品在美 国享有免检的权利，而没有通过UL认证的该类产品是不能在美国市场销售的，被告却将原告的UL实验室 标签及产品档案编号使用在其产品上，而其产品却并没有通过美国的UL认证，被告所生产的该类产品是 不允许在美国市场销售的，被告为了将其不合格的产品在美国销售，采取盗用原告UL认证号码的手段， 欺骗海关及商检部门大量向美国HH公司销售非UL实验室认证产品，使原告蒙受巨大损失，该类产品的利 润通常应为销售额的6％，因此被告的侵权行为共计造成原告损失人民币114万元。为此，请求法院判 令：一、被告立即停止侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币114万元。 被告未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩认为，一、原告提出侵权赔偿，按照侵权案件有四个 要件，一要有损害的事实；二是侵权人实施了侵权行为；三是侵权行为与侵权事实有因果关系；四是侵 权人有主观过错。原告提出所谓的损害事实，经济损失人民币114万元，按原告诉状原告提供的证据不能 证明从2004年5月至2005年4月期间存在侵权事实。证据上始终未提到被告，没有具体的名称，不能证明 是被告所为。原告提供的第八组证据采购单欲证明被告侵权的事实，然而该证据既没有买卖合同，也没 有商业发票等能够证明被告作为当事方从而造成侵权的事实。而仅凭一些打印表格就作为被告供货记 录，原告认为这样就可以证明被告侵权的事实，需要提醒法庭注意的是，该证据不但不能证明被告出售 了产品给HH公司，而且不能证明HH公司销售了约合人民币1900万元的电器原件。既然无从证明上述销 售额，原告也不能用6％的利润率计算出人民币114万元的损失。该证据无论从合法性、真实性或者关联 性的任何角度都是无法采信的。二、关于被告是否实施了侵权行为如上述一所述。原告提供的证据中从 来都没有提到被告的名称，所以被告不知道原告系基于什么证据证明被告对原告实施了侵权行为。原告 诉状称原告通过调查了解被告自1996年至今，利用原告的美国UL实验室档案号向美国在中国的制造商或 直接向美国、加拿大等国家出售大量电器零件，自2004年5月至2005年4月又向美国的HH公司出售约合 人民币1900万元的电器零件。原告起诉状中所述结合原告所提供的证据，均未能证明系被告实施了上述 行为。如果被告因原告的滥诉导致商誉受损，被告将诉诸法律寻求救济。三、是否存在损失事实与侵权 行为有因果关系和被告是否有主观过错。如一、二所