“时报－沙利文原则”与公众人物的界定——美国联邦最高法院的几个原则.docVIP

“时报－沙利文原则”与公众人物的界定——美国联邦最高法院的几个原则 关键词： 公众人物 公众利益 内容提要:”公众人物”一词在 英语 里由多种表达方式，如public men， public person，public figure，有时甚至用celebrity。一旦成为”公众人物”，某人的名誉和隐私就岌岌可危。”公众人物”的名誉权和隐私权为什么很难在法庭上得到保护？本文主要以美国的案例来探讨个中原因。”公众人物”至少有两大类：公共官员和社会名流。在诽谤和隐私诉讼中，只要法院认定原告属于”公众人物”，”时报－沙利文原则”就自动生效，原告就要证明对方的侵权行为是出于”实际恶意”，而这种证明几乎没有成功的可能性。 关键词：公众人物、公众利益 一、公共官员 Public official，我主张译为”公共官员”，以突出其由选民授权来处理公共事务的公共性质，”政府公职人员”或”政府官员”尚不能显示这个词的 政治 含义。 英国近代的诽谤法也适用于美洲殖民地，最著名的案例是曾格案1，虽然曾格在汉密尔顿的帮助下胜诉，但是该案除了有限地引入真实性作为诽谤辩护理由之外2，对美国的司法没有太大的影响。美国独立后反而在1798年制定了《煽动法》3，对政府官员进行保护。在此以后，美国法院实际上更多地保护政府官员的名誉，这种局面一直延续到1964年。 1964年的”纽约时报公司诉沙利文案”（1964）4一举扭转了局面。在该案中，联邦最高法院确立了所谓的”时报－沙利文原则”(Times－Sullivan rule) 5：（1）联邦 法律 禁止官员因他的政务行为遭诽谤而获得补偿，除非（2）他能证明该诽谤是出于”实际恶意”（actual malice），并且（3）证据必须是明白无误或令人信服的（convincing clarity or clear and convincing evidence）。”实际恶意”指的是”明知是错误的或不管是否是错误的”6但是，正如大法官布莱克所说的，”实际恶意’，即使如法院所界定的那样，也是一个模糊、抽象的概念，很难证明也很难反驳”7。要求原告证明”实际恶意”，以及证据必须明白无误或令人信服，实际上是给官员诉讼设置障碍，要他们知难而退。 “纽约时报公司诉沙利文案”最大的贡献在于，在美国 历史 上首次提出了政府官员作为公众人物应该接受来自新闻媒介和公众的评论，即使这些评论是错误的甚至带有诽谤的成分。一旦诽谤诉讼的原告被界定为”公共官员”，他就受到该原则的限制，胜诉的可能性微乎其微。而原告如果是”私人”（private person），则不适用该原则，他（她）只要证明侵权者存在”疏忽”（negligence）即可。因此，原告身份的界定至关重要。 何谓”公共官员”？在”纽约时报公司诉沙利文案”中没有直接定义，但是在联邦最高法院裁决书中有将近四十处（包括注释）提到”公共官员”，大法官布伦南、布莱克、道格拉斯和高德博格在论及”公共官员”时的关键表述有这么一些（包括他们的引述）：8 （1）”公开（讨论）对于公共利益是如此重要，对个人品质的损害是如此微不足道，这样的讨论应该享有特权......这种特权可延伸至诸多领域，包括公共事务、公众人物（public men）和公共职位的候选人。” （2）”我们的国家选举了许多重要的官员；各州、各市、各县甚至许多选取也一样选举了许多重要的官员。这些官员以他们的职务行为向人民负责......自由讨论公共事务和公共官员是没有任何疑问的......” （3）”政府不是抽象的，她由许多个人组成——对被管理者负责的管理者”， “如果政治评论因为损害作为公共官员的某个公共官员的名誉而需要附带责任，就不会有公民能够安全地就政府和官员发表任何意见，有的只是苍白的颂扬。” 四位大法官的论述已经描绘出”公共官员”的轮廓：经过选举或任命的管理公共事务的政府官员。 大法官布伦南在”罗森布拉特诉贝尔案”（1966）中对”公共官员”进行了明确的界定，”很显然......公共官员’的名称至少适用于那些在政府各层次中的雇员，或对于公众来说那些明显对政府事务负有实际职责或能控制政府事务的人。”9在该案中还确认了”公共官员”也应该包括担任公职时曾经行使过重大责权的前政府官员，以及因过去的职务行为而在当前受到指控的前政府官员。政治候选人（political candidates）也属于”公共官员”，联邦最高法院在”爱国者监视器公司诉罗伊案” (1971) 10中有较为明确的意见。 至此，由”纽约时报公司诉沙利文案”（1964）所提出的”公共官员”概念在最高法院内基本得到界定。四个层次的人员符合”公共官员”11的标准：（1）经选举产生的政府官员；（2）经任命的政府雇员（并不一定包括所有的政府工作人员，主要指负有重