关于汉语方言分区的几个问题_兼论晋语的归属.pdf

( ) 《语文研究》1997 年第 2 期 总第 63 期 关于汉语方言分区的几个问题 ——兼论晋语的归属 梁金荣　高　然　钟　奇 　　汉语方言分区是一个理论性、实践性都很复杂的问题, 前辈和时贤对此多有阐述, 但我们感到有些 问题仍然有讨论的必要, 为此, 不揣昧, 斗胆提出一些浅见, 抛砖引玉, 期望得到方家指正。 一、局部与全局——方言分区的均衡问题 同中有异、异中有同, 这是客观存在的语言现象。立足于同, 可以看到语言间的内在联系; 着眼于异, 则可以看到语言间的相互差别。同是汉语这一大系统, 毫无疑问, 各地方言在语音、词汇、语法诸方面都 有一些共同的特征。但由于历史、地理和其他人文因素的影响, 各地方言也有一些与其他方言相比迥异 的特色, 进而形成大大小小的不同方言系统。这种客观存在的语言事实和语言现象并不因为分区的多少 而有所变更。方言的分区, 说到底, 也无非是把这种客观存在的不同类型的方言系统如实地揭示出来, 为 调查和研究提供便利。一般说来, 共同性的多少与分区系统的大小是成反比关系的。共同性多、具体特征 明显, 彼此必属于比较小的系统; 反之, 共同性少, 抽象特征突出, 具体特征不明显, 彼此必属于比较大的 系统。从逻辑上讲, 大小系统之间大体上呈宝塔形态势, 具体说来, 大的系统, 数量不宜过多, 否则分类便 失去了意义。就方言分区而言, 早年一分为九, 50 年代的一分为八, 后来的一分为七, 乃至近来的一分为 ( ) 十, 从大区一级角度考虑, 似乎都有再分层级的可能。因此, 罗杰瑞先生 1995 一分为三的提法虽然从人 文、历史的角度上看不容易叫人接受, 但从逻辑角度着眼, 还是有相当道理的。 问题在于: 分区本身怎样在全局上保持均衡。 从局部着眼, 每一地区的方言都有自身的一些特点, 有的特点可能还为别的方言所不曾具有。比如: 古入声清声母字在现代北京话中派入四声; 古精组字在广西玉林、广东台山一带读为 ; 海南文昌话 t t 有吸气音声母; 福州、建瓯一带有双韵尾现象……。如果把着眼点放在这些差异上, 那么, 许多方言便可 以从中分离出来。早年官话的一分为三, 也就是着眼于各具特点的结果。 从全局着眼, 许多有差异的方言其实仍有不少共通之处。比如: 广西桂林话 、不分, 尖团音相混, n l 柳州话 、不混, 尖团音能分, 彼此区别甚明, 但由于声调系统以及其他方面的特点有着惊人的一致, 因 n l 此, 并不妨碍将它们归入西南官话系统中。官话后来的合三为一, 大概也是基于从全局出发彼此间有较 多一致性的缘故。 因此, 分区本身如果缺乏总体的协调, 此方立足于一致性, 能合者尽量合, 而彼方却侧重于差异性, 能分者尽量分, 这势必打破全局的均衡, 造成彼此间的失调。我们的浅见是: 只要方言间有比较多的共通 之处, 结合人文地理的角度考虑, 能合就合, 除非有强有力的理由支持, 最好不要轻易“升格”。其实, 强调 分并不就等于重视语言间的差异, 而强调合也不等于忽略其间的差别。只不过我们更倾向于在分大方言 区的前提下再分出小区、方言片、次方言等来显示其差异, 不一定要靠“升格”来显示对它的重视。在这一 认识上, 闽语跟官话恰好走了相反的路子。 早年讨论闽语的文章, 虽然也有合为一体的提法, 但着眼于差异的看法基本上占了上风。从 1937 年 赵元任先生分出的闽方言与潮汕方言两大独立系统, 到 1940 年分出的厦门——汕头方言与福州方言两 大系统, 到 50 年代袁家骅、丁声树、李荣先生分出的闽南、闽北两区, 走的都是从分的路子。这种处理方 ·37 · © 1994-2010 China Academic Journal Electronic