由两则案例浅析信用证及合同不一致纠纷处理.docVIP

由两则案例浅析信用证及合同不一致纠纷处理 　　摘 要：信用证结算方式是当前国际贸易企业所采用的主要结算方式。实际业务中，经常出现因信用证和合同条款不符而导致的纠纷案。本文通过一对互为关联的案例来剖析信用证和合同的关系，阐释信用证独立性的正真涵义，分析不符信用证对买卖合同的影响，进而指出接受不符信用证对买卖双方权责带来的变化，并为信用证项下买卖双方如何规避这方面的风险提出了相应的建议 关键词：合同；不符信用证；独立性；两者关系 信用证结算方式依然是当前国际贸易中最为重要的结算方式，然而，在实际国际贸易业务中，经常出现因信用证和合同内容不一致而导致的纠纷案。本文通过一对互为关联的案例来剖析信用证和合同的关系，解读信用证和合同独立性的具体涵义，分析不符信用证对买卖合同的影响，进而指出受益人接受不符信用证对买卖双方权责带来的变化，从而为买卖双方指明在处理两者关系时应注意的问题 一、案情简介 案例一：我国A公司和巴西B公司于2015年4月10日签订了一份出口220片300W太阳能电池板的合同，付款方式为议付信用证，合同规定交货期为2015年5月31日，4月23日收到客户开来的信用证，信用证上显示装运期为：“LATEST DATE OF SHIPMENT 150630”。A公司于是在6月15日装船，随后向议付行提交单据后，顺利审单议付。7月26日，B公司来函要求因迟装船的索赔，称卖方违反合同交货期的约定，迟装船15天，应赔偿货款总额的1.5%。A公司据理力争，认为B公司信用证明确最迟装运期是2015年6月30日，于6月15日装船完全符合信用证的规定，不存在违约。双方争执不下，遂提交仲裁。仲裁庭认为信用证独立于基础合同而存在，但信用证基于基础合同而开立，买方在信用证中对交货期等主要条款的修改，应该视为对买卖合同的修改。卖方未对信用证提出异议，即表示默认接受此项修改，合同条款因此而改变，所以卖方不存在违约，驳回买方的索赔请求，同时卖方由于接受了买方开出的信用证，也因此丧失了对买方提出因未按合同开证违约索赔的权利 案例二：我国C公司和美国D公司于2014年7月12日签订了一份进口涂料的合同，付款方式为信用证，合同要求美国D公司在2014年8月30日装船。C公司于7月25日开出信用证，信用证规定最迟装船期是8月25日，并于8月7日将信用证副本传真给D公司，D公司回电收悉，没有表示任何异议，但仍依据合同约定在8月30日装船并取得提单，当D公司向银行交单议付时，由于单证不符，遭银行拒付。D公司遂向美国当地法院起诉C公司未严格按合同约定申请开证，存在违约，提出索赔请求。法院审理认为，D公司在接到买方开来的信用证后表示收悉，并未对信用证内容提出异议，表示默认接受信用证对装运期限做出的修改，构成了合同条款的相应变更，也因此放弃了对买方由于未按合同申请开证而索赔的权利，驳回了卖方的索赔请求 二、案情分析 这一对案例都涉及到信用证和合同不一致的问题，第一个案例中信用证约定的装运期晚于合同约定的装运期，案例二中信用证约定的装运期早于合同约定的装运期。从中可以看出，卖方一旦收到和合同不符的信用证，如果不明确指出并让买方修改信用证，则很容易陷入“两难”境地。两个案例涉及的内容虽不复杂，但集中反应出厘清合同和信用证关系的重要性，例如，信用证和合同独立性原则在实践中如何体现？当信用证和合同不符时，是否意味着合同条款因此而改变？买方申请开立不符合同的信用证，卖方能否追究其违约责任？对这些问题的回答都涉及到信用证和合同的关系问题。下面结合两个案例来回答这些问题 （一）信用证和合同独立性原则在实践中如何体现 信用证独立于基础合同，是保证信用证结算方式顺利开展的重要制度设计，目的在于确保银行相对独立地履行付款责任，使银行置身于基础合同之外，集中发挥信用证结算方式特有的支付功能。这种设计既大大减少了银行的工作量，又提高了信用证结算方式的可操作性，从而保证这种结算方式能顺利完成支付任务。信用证的独立性原则使得银行处理信用证结算业务时，以信用证条款为唯一依据，不用查阅基础买卖合同，银行只根据单证是否相符来判断是否付款，而不受买卖双方当事人因买卖合同产生的纠纷和索赔的影响。可见信用证独立性非常明显地指向银行，将银行从进出口双方的基础买卖合同中解放出来，从而发挥信用证特有的支付功能。结合前面的案例，案例一中A公司之所以能够顺利议付，正是由于银行只用考虑单证是否相符，而不用考虑单据是否和合同一致。而案例二中D公司虽然遵守了合同约定，但违反了信用证条款，导致单证不符，所以银行拒付也是合理的 必须明确的是，信用证的独立性原则只针对银行，对买卖双方来说，信用证和合同并不独立，两者有着固有的内在联系。这种内在联系主要表现为信用证对基础买卖合同的依赖。