骗取有所有权第三人处分财产构成诈骗罪.doc

骗取有所有权第三人处分财产构成诈骗罪 　　摘 要 在房屋买卖合同履行过程中，买受方的委托人采用欺骗的方法与出卖方重新签订买卖合同，致使出卖方作出错误的财产处分，造成了买受方财产损失。此过程中如何认定委托人的诈骗罪存在不同看法。本文从罪与非罪、用三角诈骗罪的方法认定行为人的诈骗行为提出了自己的观点 关键词 第三人 所有权 三角诈骗 诈骗罪 作者简介：汪正衡，江苏省淮安中学，高中在读 中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.028 诈骗罪是受害人因行为人虚构事实或隐瞒真相而做出错误的财产处分，导致财产受到损失。一般情况下，受害人处分的财产皆为自身拥有所有权的财产，但在有些情况下，行为人通过对合同双方欺诈，骗取了有所有权的第三人处分财产是否构成诈骗罪存在一定争议 如下则案例：朱某系顾某的舅父，朱某通过中介机构以人民币20万元的价格购买王某所有的房屋一套，并签订了房屋买卖协议。同时，朱某委托顾某办理该房屋产权过户手续。顾某因经营生意亏损，负债数万元，为能向银行办理抵押贷款，以达到偿还他人债务的目的，遂向王某谎称朱某已将该房屋转让给自己，并以其名义与王某签订了购房买卖协议。后顾某将该房屋过户至自己名下，并领取了房屋所有权证。顾某为隐瞒已将其朱某的房屋产权转至自己名下的事实，伪造了房屋所有权人为朱某的房屋所有权证交给朱某 案例中顾某通过对第三人实施诈骗行为，由应履行不动产过户的一方将财产错误处分到自身名下，导致买方即被害人房财两失。因在此过程中，受害人实际上并没有处分房产，与诈骗罪中受害人因行为人虚构事实或隐瞒真相，受害人因行为人的诈骗做出财产处分的行为并不符合 一、罪与非罪 该案由于被害人与被告人具有亲戚关系，被告人在本案中受被害人的委托为其办理过户登记手续，在办理过程中，被告人的通过欺诈手段将房产转移到其自身名下 有意见认为顾某的行为不构成犯罪，仅构成民事欺诈行为。理由有：顾某的行为造成了王某相当于“一方两卖”。前后两份购房合同可以分开看，第一份购房合同朱某与王某签订，朱某支付价款，王某应转让房屋所有权。第二份购房合同顾某与王某签订，王某并未支付价款，但却获得房屋所有权。在形式上类似于“一房两卖”，顾某在此过程所使用的诈骗手段，最多是民事欺诈，完全可以通过民事诉讼解决，即王某通过合同要求顾某支付相应价款，朱某因王某未能将房屋过户，要求王某退还购房款。在主观意图上顾某并未以非法占有为目的。顾某在调查中称自己是想通过房屋抵押给银行，获取贷款还债的，在主观上并非纯粹以非法占有该房屋为目的 本文认为，顾某的行为具有社会危害性，构成犯罪 我们从以上几个方面来分析该案中的顾某的行为： （一）侵犯的客体是不动产的所有权 朱某与王某签订第一份买卖合同，朱某支付相应价款，获得对房屋所有权的期待权，王某应将房屋过户至朱某名下。但顾某在本案中利用隐瞒真相、虚构事实的手段使王某与之重新签订了一份买卖合同并将本应该属于朱某的房屋转移到自己名下，并伪造了假房产证使朱某以为房屋已在自己名下。纵观案件，王某为最大的被害人，支付了房款之后未获得房产。顾某对第一份合同双方当事人的欺诈获得了房产，侵犯了朱某的应获得的不动产所有权 （二）主观上属于故意，并且诈骗的数额较大 顾某主观上在全案中一直处于故意的状态毋庸置疑，利用自身与被害人的亲属关系、委托关系等，被骗人王某因顾某的谎言产生错误认识做出财产处分行为。受害人朱某因伪造的房产证也相信了顾某为其完成了委托的行为，顾某对房屋买卖的双方都进行了欺骗。顾某最终获得了房产的所有权并用该房屋进行了贷款，犯罪行为已经属于既遂状态。诈骗的数额20万元，属于数额较大，也增强了其行为的社会危害性 （三）以非法占有为目的 是否以“非法占有”为目的是欺诈行为罪与非罪最本质的区别。民事诈骗不以非法占有为目的，一般只是在合同签订或履行过程中实施虚构事实或隐瞒真相的手段获取高于合同的非法利益，违反了公平交易原则。而以非法占有为目的诈骗，其签订合同的目的仅是为了非法占有财物，是不具有履行合同的意愿的。该案中顾某与王某签订了房屋买卖合同时，仅是为了非法占有该房屋，而不会去履行任何买卖合同中的义务。虽然顾某辩称自己不是想非法占有?房屋，仅是想用该房屋进行抵押贷款，但本文认为用房屋进行抵押贷款的前提必须是对该房屋具有所有权，非法占有该房屋是其其余行为的基础 二、诈骗罪的认定 既然顾某的行为应当进入刑法领域，那么其行为构成何种犯罪？ （一）涉及三方的诈骗罪与盗窃罪 通常的诈骗罪表现为：行为人向被害人实施欺骗的行为，被害人产生认识错误进而处分自己占有的财产，行为人非法占有财产，被害