“极化陷阱”之谜及其经济学解释论文.docVIP

　　“极化陷阱”之谜及其经济学解释论文 .freelingham(2002)认为部分的存在从中国东部到中西部，以及从中部到西部的技术空间扩散效应，但过程极为缓慢。在对空间扩散效应的实证研究中一个基本的结论是：东部地区通过技术的聚集形成了一定的经济极化，却未能很好的实现扩散。这在一定程度上加速了区域差距的产生和扩大，形成了区域发展中的“极化陷阱”。 事实上，世界经济中的二元经济现象不断发生着演化：从最初全球范围内的南方——北方之间的二元现象发展为发展中国家经济体系中劳动密集型——资本密集型的二元现象；目前又转化为一国内部区域之间增长极——周边飞地之间的二元现象。对这种现象的一种解释认为，我国正处于工业化中期，与此相对应的经济特征以经济聚集为主，扩散为辅，因此，空间扩散不足在一定时期内是一种常态。不可否认，二元经济是一定历史阶段的产物，但是仅仅将二元经济简单地归结为历史阶段论则容易将复杂问题简单化。寻找极化与区域经济协调之间的内在机制和原理，确定促进扩散的主导因素，成为理解“极化陷阱”的关键环节。 二、“极化陷阱”的经济学解释——区域补偿机制的内在冲突 极化陷阱的形成存很大程度上与经济成果可能带来的经济福利紧密相关。从我国经济福利目标的宏观转变来看，我国资源禀赋非均质的特征和经济赶超的国情决定了我国在发展之初以追求经济的快速起飞为主，故周家政策倾向于基础条件优越的先进地区，由此带动资金、人才等资源向这些区域聚集，形成增长极；而随着经济发展，国家目标转向公平与平衡，国家政策制定也偏向落后区域。这是典型的卡尔多－希克斯标准(Kaldor-Hicks Criterion，以下简称卡一希标准)在区域经济中的应用，即在承认资源要素禀赋非均衡的前提下，优先发展少数地区，再通过少数发展起来的先进地区带动落后地区。然而，我们发现这种先富带动后富的模式，并未真正按照理想的路径实现。我国东、中、西梯度发展的构想也一直停留在理论设计基础上。相反，以“极化陷阱”为特征的区域差距正在加大。 卡－希标准认为只要存在一种虚拟的补偿机制使得一部分人财富的增加足以补偿另一部分人财富的减少即可认为社会总福利的增加。这体现群体福利实现过程在时间上的先后性和地域上的非均衡性，符合资源分布的非匀质性和资源有限性的经济现实。然而矛盾就在于：理论上卡尔多－希克斯标准中的补偿机制是虚拟的，即财富的增加部分对财富减少部分的补偿仅作为前提存在，而并未论证前提的可实现性。因此，依据此标准调节区域资源配置时，先进地区对落后地区的真实补偿需要现实基础。 构建如图1所示的卡尔多—希克斯标准模型。假设有A地区和B地区，A地区偏好劳动力，其中(5单位资会，5单位劳动力) 10单位资金 5单位资金；B地区偏好资金，其中(5单位资金，5单位劳动力) 10单位劳动力 5单位劳动力，假设有两利状态S和T： 如果双方达成协议：从状态S——状态T，A地区给B地区5单位资金；从状态T——状态s，B地区给A地区5单位劳动力，那么从状态S——状态T是一种改善，从状态T到状态s也是一种改善。那么无论是从状态T——状态s还是从状态S——状态T，都是一种优化，这样就不存在唯一解，也无法判断福利。的何种改进更好。然而，这只是一种静态判断。如果从动态角度来看，极化过程是资源从落后地区向先进地区聚集，落后地区对先进地区进行补偿，促进经济起飞，实现前期的福利优化；扩散过程是经济成果由先进地区向落后地区转移，先进地区对落后地区进行补偿，促进经济的平衡，实现后期的福利优化。从而在不同时期，这种状态的转换都促进了特定时期的福利改进。然而现实发展中，前后期不同的价值判断和补偿要求导致补偿制度失效。 第一，不同主体对于补偿有不同的价值判定，将导致补偿不可实现。在不同的发展阶段，价值判断会随之变化，即使对于相同价值也存在不同的价值评判。如果从状态S——状态T时，A地区愿意补偿给B地区5单位资金，而从状态T——状态s，B地区只愿意补偿给A地区2单位人才，B地区认为此时2单位人才即等于原有5单位资金，而A地区则坚持认为5单位资金必须等于5单位人才。这种价值判断上的时间差异会导致这种补偿协议的失效，从而补偿机制就无法实现。这是卡－希标准在现实应用中的动态非对称性。不同时期不同地区对于补偿标准的认识不同，从而形成了落后地区补偿需求过度与先进地区补偿供给不足的非对称状况。 第二，不同主体进行交换补偿时的要求存在差异，即进行补偿后的社会福利总水平比补偿前有所提升。发展前期，当落后地区的资源向先进地区聚集时，先进地区只需要形成高于落后地区的增长率即可。此时，这种增长率是与平均增长率相比较而言的。然而当发展后期，需要先进地区补偿落后地区时，则要求落后地区形成高于先进地区的增长率才能实现赶超，这一增长率是与最优的增