一人公司-韩国商法的困惑论文.docVIP

　　一人公司:韩国商法的困惑论文 .freelanpany，One-manCorporation，Einmanngesellschaft），指公司构成人员为1人的公司。2换言之，指仅有一个股东（或者社员）持有全部出资额（或股份）的公司。3一人公司不是法条上的术语，而是学说、判例上所使用的概念。这种学说、判例上使用的概念又具有广狭二义。所谓狭义的一人公司，又称之为形式意义的一人公司，是指不管公司成立时仅有一个股东，还是公司成立后仅剩余一个股东（称为事后一人公司），只要在形式上公司的全部股份或者全部出资额仅为一人所有的公司。因此，这也称之为纯粹的一人公司。如果把它进行具体划分，可以分为初始设立的一人公司和变更设立的一人公司。4（P172）但是，如果现行法允许初始设立一人公司，在初始设立的一人公司和变更设立的一人公司之间进行区分就没有意义了。广义的一人公司，是指除了纯粹的一人公司以外，还包括多数股东人数在形式上符合有关公司法律所规定的公司股东最低人数的要求，但出资或者股份之真正所有人只有一人，也就是名为多数股东，但实际上被一个股东操纵，其余的挂名股东概属其傀儡。3，纯粹的一人公司以外的一人公司，称之为实质意义的一人公司或准一人公司。自2001年7月24日起，韩国商法允许股份公司或有限公司成立时仅有一个股东，因而现今在韩国提出实质意义的一人公司或准一人公司意义不大了。而且，一人公司的承认是以社会的有限责任为前提条件的，由此可见，谈论分名分司与分资公司的一人公司是没有实际意义的。因此，本文所探讨的一人公司仅局限于狭义上使用的一人公司，并将专门对韩国的股份公司和有限公司中的一人公司进行研究。 2.对一人公司性质的判断 一人公司应当以社员的有限责任为前提条件。如果法律对一人股东赋予无限责任而非有限责任，一人公司与个人企业其实就没有区别了。对一人公司而言，无限责任是没有实际意义的。 显然，一人公司有独立支配的财产，且这一财产与股东财产相分离，能独立地享有权利、承担义务，因而应肯定其法人资格。4（P127）其法人资格是法上的概念。法人的成立是为了简化其引起的法律关系及其权利义务归属而依立法政策所定的。 然而，一人公司是否具有社团性质呢？一人公司出现后，对公司本质的认识面临着严重的挑战。 韩国商法以前其实对股份公司允许实质意义的一人公司存在。6对此支持的代表学说有：一、潜在社团说，即全部股份暂时集中在一个股东手里，但通过转让等形式可以恢复多数股东，从而将符合多数人股东的社团性；二、股份多数说，股份公司信誉不是依赖于股东而是依赖于资本，在此意义上，公司股东地位就是股份，而且该股份是复数，因此符合其社团性。以上的学说都是为了支持实质意义的一人公司的社团性，这两种有代表性的学说对通过企业解散派生出来的不便及其后果引起的对社会经济造成的不利影响的防御功能有说服力。归根到底，韩国商法允许股份公司变更设立一人公司的法条的存在意义就在于“企业的维持”7。 然而，目前韩国商法修改法条对股份公司和有限公司允许设立一人公司，因此，实质意义的一人公司的社团说也就自然地失去了它的说服力。法律上已允许了一人公司的存在，而且正常情况下它的责任也是有限形式，这样名为多数股东的实质意义的一人公司就没有必要存在了。 允许一人公司设立的性质与继承大陆法系国家的传统意义上的商法对公司的本质即社团性8之间有着本质性冲突，公司社团说面临着危机。韩国法学者对此问题有两种不同的观点：一是，韩国商法第169条规定里的社团概念应该删除；一是，对社团的概念应该重新进行界定。后者当中最有说服力的，是把社团视为社团与合伙包括在内的上一层概念。支持前者中，中国社会科学院著名学者崔勤之教授与前者的道理笔者认为是同样的，她说，如果结合中国的立法实践讨论一人公司的性质，公司社团说并无多大意义。因为，在中国民法通则中，法人的类别并无社团法人，而仅由此相关的企业法人3（P127）。但特别要指出的是，虽然在法国和德国的公司法里也没把公司直接定为社团，但是他们承认了一人公司的设立，这样两国也发生了传统公司法理的矛盾冲突2.由此可见，对允许一人公司的设立确实违背了以社团为本质的传统公司法理论。 总而言之，不难看出对一人公司的承认表面上看来否定了传统商法对公司的社团说，但实质上，韩国商法对有限公司和股份公司允许一人公司的设立，采取的立法措施为间接承认一人公司的设立，即删除原来的复数社员或复数发起人的作法，这只不过是肯定了一人公司设立的可能性而已。拿这种可能性的理由来断定为放弃公司社团性或者是与其之间存在很大矛盾，是有一点对它扩大解释罢了。难道法条上删除公司社团概念就会被公司固有的社团性否认吗？ 二、韩国一人公司制度的演变与其原因 韩国公司立法的规范渊源是商法典9（自1996年10月1日施行）。韩国修改