中国的美国行政法研究：一个学术史的概观论文.docVIP

　　 中国的美国行政法研究：一个学术史的概观论文 摘要：本文对我国改革开放以来美国行政法的研究进行了一个学术史上的梳理，对不同历史阶段我国美国行政法研究的概貌及演进过程加以探研，并按专题对我国美国行政法研究现状进行了评述，并指出了美国行政法晚近发展的若干新趋势。 关键词：行政法 美国行政法 全球化 民营化 政府规制 “一切认识、知识均可溯源于比较”。1对于我国于改革开放之初开始重建的行政法学而言，它堪称是一门“隐含的比较法课程”。2而我国行政法学的诸多理念和制度，判例与学说，都深受美国行政法学的影响。行政程序制度、听证制度、行政法官制度，正当程序原则、案卷排他性原则、成熟性原则、穷尽行政救济原则.freelacy）问题，并尝试发展出行政法的“利益代表模式”，以作为制度的因应之道。 （二）行政法序论 1．行政国家 在1994年，美国西北大学法学院加里·罗森（Gary Laore Deference），法院虽对行政机关的制定法解释予以考量，但最后依然对制定法解释做出自己的独立判断。而1984年谢弗林（Chevron）案中确立的原则，判决当制定法暧昧不清时，行政机关的解释只要“合理”，就应占支配地位，杨伟东博士在论著中对谢弗林原则所采的“两步法”解释予以详细的说明，指出谢弗林原则改变了现代行政国家中行政机关和法院之间权力的配置，成为美国行政法历史上最重要的判例之一。他还对谢弗林原则引发的理论纷争进行了整理，并关注到晚近克里斯坦森案和米德案对谢弗林原则的发展和修正。35 （三）规则制定 在美国，可将规则概略的分为立法性规则和非立法性规则，而非立法性规则又包括程序性规则、解释性规则和一般政策说明等类别。但是两类规则之间的界别被认为是“模糊”、“空洞”、“暧昧不明”乃至“雾霭环绕”，皮尔斯教授通过对1993年的美国矿业联合会案诉矿业安全和健康管理局案的剖析，尝试性的提出了区别两类规则的四项标准。36芬克教授则认为可以适用通告评论标准来厘定立法性规则和非立法性规则。37 在美国，规则制定的程序主要包括联邦行政程序法所确立的三种程序，即通告评论程序、审判型程序以及例外程序。38此外，在实践中又发展形成了混合式规则制定程序及协商式规则制定程序。沈岿博士对协商式规则制定程序的制度建构以及利弊得失进行了较为详尽的探讨，39薛刚凌、王霁霞翻译出了《美国规章协商制定程序法》中译本。40 在美国，成本收益分析（cost-benefit analysis，简称CBA）在规则制定中发挥着越来越重要的作用。在克林顿总统颁布的第12886号命令中，41旨在“重塑政府”，进行“国家绩效审查”（National Performance Revieinistrative Lainistrative State，107 Harv. L. Rev. 1231-1254 (1994). 29 姜明安：《行政国家与行政权的控制与转化》，《法制日报》2000年2月13日。 30 沈岿：《平衡论：一种行政法认知模式》，北京大学出版社，1999年。 31 参见石佑启：《公共行政改革与行政法学范式的转变》，载罗豪才主编：《行政法论丛》第4卷，法律出版社2001年版，第104页。 32 王锡锌：《自由裁量与行政正义：阅读戴维斯〈自由裁量的正义〉》，载《中外法学》2002年第1期。 33 余凌云：《对行政自由裁量概念的再思考》，载《法制与社会发展》2002年第4期。 34 美塞缪尔·沃克著，公共安全研究所外警研究室译：《美国警察》，群众出版社1989年版，第182-183页。 35 参见杨伟东：《行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析》，中国人民大学出版社，2003年，第66-104页。 36 美理查德·皮尔斯著，宋华琳译：《立法性规则和解释性规则的区别》，载《公法研究》第2辑，商务印书馆，2004年。 37 美威廉·芬克著，宋华琳译：《规则何时构成一个规制》，载《法大评论》第3卷，中国政法大学，2004年，第213-224页。 38 参见于安：《美国行政规章制定程序初探》，载罗豪才、应松年主编：《行政程序法研究》，中国政法大学出版社，1992；杰克·M·伯曼著，马怀德译：《美国行政规章制定程序》，《行政法学研究》 1996年第2期。 39 沈岿：《关于美国协商制定规章程序的分析》，《法商研究》1999年第2期。 40 薛刚凌、王霁霞译：《美国规章协商制定程序法》，载《公法研究》第2卷，商务印书馆，2004年。 41 该行政命令的中译本全文，见于立深译，胡晶晶校：《美国〈管制计划与审查〉行政命令》，《行政法学研究》2003年第4期。 42 于立深：《成本效益分析方法在行政法上的运用》，载《公法研究》第4卷，中国政法大学出版社，2005。 43 席涛：《美国的成本收益分析管制体