中国银行业实施巴塞尔新资本协议的战略构想论文.docVIP

　　中国银行业实施巴塞尔新资本协议的战略构想论文 .freel)等关键性指标，这些指标不仅是计算资本充足率的重要依据，也在银行内部的授信审批、贷款定价、限额管理、风险预警等信贷管理流程中发挥着重要的决策支持作用，而且也是制定信贷政策体系、计提准备金、分配经济资本以及实施RAROC或EVA管理的重要基础，在整个银行业务中发挥着巨大的辐射作用。 (四)实施内部评级法是我国银行业外部环境的客观要求 目前，我国信用评级行业尚处于起步阶段，发展中不够规范、存在问题较多，整体上尚未达到国际认可的技术和管理标准；而且，外部评级所覆盖的企业范围较小。如果商业银行采用新资本协议的标准法计算资本充足率，就必须要求多数企业提供外部评级，这样做成本很高。而如果不评级直接套算标准法系数，大多数信贷资产的风险权重只能定为100%或150%，这将严重降低银行的风险敏感性和资本充足率，从经济上讲是不划算的。 二、中国银行业实施内部评级法的可能性 中国银行业不仅要从战略高度认识实施新资本协议和内部评级法的必要性，还要从数据基础、管理流程、信贷文化、IT系统以及模型工具等方面综合考察实施内部评级法的现实可能性。 (一)基础数据支持 长期以来，人们一直认为数据质量是实施内部评级法的主要障碍，但如果不从现在就着手准备，那么中国银行业永远也达不到内部评级法的要求。 数据质量一般存在两类问题：一是银行数据积累不足，二是企业报给银行的数据存在欺诈。在我国，这两个问题的严重程度都有所缓解。首先，国内几家大银行目前都具备了较好的管理信息系统，1999年国有银行进行大规模不良资产剥离，从2000年起新发生信贷业务的数据都有系统记录，迄今基本上都有3—4年的数据。IRB法要求至少有5年数据准备，而初步建立内部评级模型只需3年数据。从技术上讲，国内大银行现在完全可以建立内部评级系统了，只不过该系统建成初期还做不到十分精确。 另一问题是数据欺诈。客户数据有水分是正常的，就连国外也不少见，但这不等同于数据欺诈。使用欺诈性数据计算出的评级结果肯定是错误的，而有水分的数据对评级模型只会产生一定程度的扰动因素，很多时候模型是可以容忍的。应当承认，现在企业提供给银行的数据很多是未经审计的，在这种情况下，企业数据的准确性难以保证，关键是要把水分控制在可接受的程度范围内。有的银行做过检验，我国制造业财务报表的可信度约为70—80%，商业和房地产企业约为 60%；大型企业数据可信度约为80%，中小企业分别为70%和50%。重要的是，数据总体可信度在最近三年有了显著提高。预计，随着内部评级系统的推广使用和信贷管理的加强，数据质量肯定会进一步趋向好转。 从国内情况看，经过近几年数据清洗、数据补录与数据整合，不少银行的数据质量，尤其是信用风险和市场风险方面的数据质量有了长足进步，在这种情况下可以开始建立内部评级系统了，千万不要消极等待，苛求万事俱备再采取行动。 (二)信贷流程支持 新资本协议规定，实施内部评级法的银行不仅要使评级系统具有足够的准确性，而且还要将其应用于实际信贷业务，使之发挥风险防控作用。为此，银行须首先具备一套严格的信贷流程，以充分支持内部评级系统的应用，否则该系统只是一架没有跑道的飞机而已。 信贷流程支持包括两方面：一是系统平台支持，银行必须建立一个面向业务前台的信贷流程系统，业务数据由客户经理和业务经理即时录入，并与后台内部评级系统保持同步联接，实现对信用风险的实时，监测。目前，工、中、建、交等几大银行都已经或接近完成信贷流程系统建设，实现了信贷业务管理的标准化、自动化和系统化，这就为内部评级法实施创造了有利条件。二是信贷管理制度的支持。目前，国内不少银行都实行了《客户信用评级与管理办法》和《客户授信额度管理办法》，基础较好的银行还制定了《贷款定价管理办法》、《经济资本管理办法》、《经济增加值考核办法》等。这些管理制度在很大程度上体现了信用风险计量的业务要求和应用规则，为内部评级法的实施提供了制度保证。 (三)信贷文化支持 实施内部评级法离不开信贷文化的支持。近些年，通过深化改革与持续发展，我国商业银行正在形成新的信贷文化。首先，银行风险意识得到普遍加强。许多银行都采用风险调整收益来制定发展战略、业务规划和绩效考核。第二，越来越多的银行将定量方法引入风险管理，试图用先进的技术手段来分析和管理风险损失。第三，开始重视风险预警和预控。随着信贷文化的发展、完善，国内银行对风险本质有了更深刻的认识，强调对风险源和风险点实施连续监测，对潜在风险进行早期识别和事前防范。这些都有助于加深人们对新协议的认同，促进内部评级法的实施和应用。 (四)IT系统支持 要实施内部评级法就必须有一个适合于实际业务需要的内部评级系统。该系统的开发和运行需要足够的IT资源投入，同时还要得