审计体制反思.docVIP

审计体制反思 审计体制反思 审计体制，特指国家审计体制，是国家审计的法律规定和组织结构系统。审计体制决定了审计规制的性质、作用形式、特点和效用，是影响和制约政府审计最重要的因素之一。然而审计报告之后，仍然不能抑制资金违规的频繁论文联盟http://wWW.LWlm.CoM发生，一些问题年年出现却得不到解决，受到惩处的责任人寥寥无几。社会公众对审计的不满使得专家学者开始对我国现行的审计体制进行反思。 　　 　　一、我国现行审计体制简介 　　我国实行的行政型审计体制是根据在1982年12月五届全国人民代表大会第四次会议上正式通过的《中华人民共和国宪法》第91条规定而设立的。 　　我国政府审计组织体系构架的基本面貌是：中央人民政府：国务院设立审计署，在国务院总理领导下，主管国家审计工作；审计长是审计署的行政首长。各省地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主。审计机关根据工作需要，经本次人民政府批准，可以在其审计管辖范围内设立派出机构，派出机构根据审计机关授权，依法进行审计工作。审计机关履行职责所需要的经费，列入财政预算，由本级人民政府予以保障。这就是所谓的双重领导制。 　　 　　二、行政型审计体制的弊端 　　随着我国社会主义市场经济体制框架的建立，如何加强对权利的制约，防止权利的滥用，为纳税人服务，成为依法治国的关键环节。现行的政府体制与审计工作不适应的弊端随着我国的改革进程日益显露出来，主要是：一是独立性难于保证，现行的审计体制隶属于政府又监督政府，在许多方面受制于政府，加之人员素质的限制，审计主体的独立性受到影响。行政性审计机关依据政府法规开展工作，其独立地位较低，不具备应有的法律约束力。二是审计管辖范围的设置客观上造成审计盲区扩大。我国审计管辖规定，按地区、部门、单位的财政财务隶属关系或国有资产隶属关系确定审计对象。属于审计署及其派出机构审计的单位大约有3万多个，不到全国被审计单位的4%，但这些单位的资金量约占全国的70%左右。三是审计机关所需经费没有保障从世界各国的通行做法和我国审计工作的发展趋势来看，今后审计工作的重点是监督国家财政收支。审计机关和财政部门是监督与被监督的关系。但目前我国审计机关的经费又由同级财政部门审批，两者关系明显不顺，审计工作不可避免的受到制约，客观上势必会影响审计机关对财政部门的监督力度。这三点弊端在审计风暴中暴露的尤为突出。审计体制上的弊端已经阻碍了经济监督的有效运行，体制改革已势在必行。 　　 　　三、我国审计体制改革的争论 　　审计体制改革争论的观点： 　　目前，世界上已有160多个国家(地区)建立了适合本国或本地区的政府审计制度。国内学者通过借鉴国外体制模式和结合自身国情，总结出以下改革路线： 　　1.立法型。即设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院，实行一府三院制，待条件成熟后向立法型转变。新设立的审计院直接向全国人民代表大会及其常委会负责并报告工作，同时地方各级人民代表大会下也设立审计院，直接对地方人民代表大会负责和报告工作，要使国家审计机关与政府机构完全剥离。 　　2.司法型。法国的审计法律制度特点是国家设立审计法院，审计法院行使部分行政审判权，对议会负责并报告工作，是司法模式的审计体制。审计机关的职权有账目审查权、资料索取权、调查权和处罚权。 　　3.独立型。日本的审计法律制度特点是国家审计机关独立于立法、行政、司法机关之外，不对行使上诉权力的任何机构负责，是独立模式的国家审计体制。日本设立检察院，对内阁具有独立的地位。审计机关的权限有资料证据索取权、法令修改制定废除权、申请惩罚权等。 　　4.双轨型。在人大和政府分别建立履行不同审计职责的审计组织：人大所属的审计组织主要从事预算审计监督，政府所属审计组织主要承担除预算审计以外的政府经济监管所需要的各项审计监督任务。隶属于人大的审计组织成为最高审计机关，隶属于政府的性质不变，成为专门从事审计监督工作的职能部门。 　　立法型的支持者虽然占多数，能够完全解决独立性问题，但是舍弃了行政型体制的优势，其并不适合我国的现时国情。理由有三点：首先，无论是作为人大专门委员会还是作为人大的工作机构，人大无法直接领导如此庞大的机构。其次，人大外部监督制度不完善，不能正常发挥。人大在承认旧体制延续下来的各种职能合法的情况下会产生监督职能错位。作为权利机关，它在问题出现时无法介入制止。在这种情况下将审计署归其麾下，将导致更加混乱，切独立性继续下降的局面。第三，脱离政府后审计缺少了大靠山，其经费和人力资源如何及时补充，审计资源本身缺乏的审计署如何整合资源，无疑雪上加霜。最后，审计目标的达成需要其他政府机关的配合，统一行动统一指挥。一旦独立于政府之外，协调工作肯